А также повторяю, не надо отказываться от своих корней и прошлого.
Если бы вы поинтересовались этногенезом, то знали бы, как раз таки светловолосые и голубоглазые. В Степи от Китайских границ до Капрпат жили много народов, одних со временем сменяли другие. Ариев сменили скифы, их - сарматы, затем последовательно, гунны, тюрки, монголы. И ничего не слышно о славянах на данной географической территории! Почему?
Цитата:
Два вопроса.
1. Если арии были светловолосыми и голубоглазыми, и иранцы и индусы и по ДНК и по религии (Зароастризм у иранцев и Веданта у индусов) больше всех сохранили арийского, то чего же они за тысячелетия так почернели? У иранцев и индусов почти не встречаются голубоглазые блондины.
Зато блондины встречаются у казахов, татар, турок и даже азербайджанцев (наверное, от кавказоязычных албан). У меня родственники есть точно "русские".
Есть группа языков. Языки большинства народов Европы (в том числе и славянских народов) - относятся к индоарийской группе. В том числе, армян Хотя антропологически они (армян) относятся к так-называемой арменоидной расе, к которой относятся и евреи (термин научный).
Отдельную веть индоарийской языковой семьи составляют иранская, древнеарийская (санскрит и брахман) и еще одна, не помню какая (брах...) группы. Это что касается "голубоглазости и светловолосости" (антропологическая версия)
Некоторые народы обладают сильными генетическими данными, передаваемыми по наследству, которые перекрывают гены других народов и в конечном счете становятся преобладающими. Например, у черноволосых и с темной кожей народов Азии и Африки в браке с европейцами и европеоидными народами др. дети по преимущественно рождаются черноволосыми и темнокожими.
2. Если козаки (казаки) изначально "русские", то с какой стати их надо было выделять из общерусской (славянской) массы, да еще и называть тюркским наименованием - козак? (только не повторяйте устаревшую и давно опровергнутую российской же исторической наукой версию о "беглых крестьянах").
И почему московские цари вплоть до Петра Первого вели диппереписку с казаками через Посольский приказ? (архивные документы из Госархива РФ свидетельствуют).
Цитата:
Сергей Лесной.
Откуда ты, "Русь"?
ВСТУПЛЕНИЕ.
"Русь, откуда ты?" вот вопрос, который не раз ставил перед собой автор, как, несомненно, ставит всякий русский или вообще человек, интересующийся судьбой своей страны, ищущий верное место своего народа среди других народов Европы.
Пять крупных проблем составляют предмет данного труда.
Первая проблема варягов. Выяснено окончательно, что "варяги", явившиеся на Русь (которая еще так не называлась!), были по национальности славянами и приглашены в Новгород потому, что мужская линия древней славянской новгородской династии угасла.
Они же были представителями ее женской линии внуками последнего новгородского князя Гостомысла от его средней дочери, вышедшей замуж за славянского князя на Западе. Призывали своих славян, а не чужих германцев.
Никакой существенной роли в создании государственности, культуры и т. д. Древней Руси германцы не сыграли. И государственность, и культура были свои, созданные еще веками до этого своими руками.
Уже во 2-й половине IX века в Восточной Европе существовало два больших славянских государства Новгородское (Русью еще не называвшееся) и Киевское (носившее имя Руси).
Эти государства имели своих князей, свои династии, свою собственную, довольно высокую культуру и широкие связи в Европе: в Новгороде отлично знали, что делается на Эльбе, Дунае, Днепре и на Дону.
Представления прежних историков о дикости тогдашних руссов являются и впрямь дикими, по своему несоответствию с действительностью. Таким образом, эта проблема оказалась совершенно иной, чем мы когда-то учили, и не такой, какой она представляется до сих пор иностранцам или русским в зарубежном рассеянии.
Вторая проблема о происхождении не государства, а племени Русь: И здесь выводы коренным образом отличаются от общепринятых взглядов: Русь оказалась на много веков древнее, что засвидетельствовано историческими документами, на которые раньше не обратили должного внимания.
Кроме того, выяснилось, что племя Русь появилось в Восточной Европе не испокон веков, а, по-видимому, в начале нашей эры иди на рубеже старой и новой. Оно является только восточным отрогом древнего племени Русь, которое уже было отмечено в Средней Европе историками для I века "нашей эры.
Поэтому мы можем утверждать, что Русь происходит из Средней Европы, где в настоящее время она истреблена, но существовала как минимум до конца XII века.
Однако ее восточный отрог от Карпат и до Днепра уцелел и имеет ту историю, которую мы знаем под именем истории Руси. Впрочем, писаная история Киевской Руси, по меньшей мере, на 400 лет древнее, чем это до сих пор принималось. И этот срок еще не крайний, не окончательный. Мы имеем все основания надеяться, что он после дальнейших исследований будет, отодвинут еще более в глубь времен.
Среднеевропейское славянское племя Русь (никакого германского племени Русь никогда не существовало, мы это особо подчеркиваем!) в IX веке послало в Новгород сыновей своего князя (Рюрика с братьями) для восстановления там угасшей династии по мужской линии.
Так встретились западные, коренные русины с восточными, новгородскими, называвшимися также частным именем "словен". Русский летописец не ошибся, сказавши, что посланцы новгородцев "идоша к варягам, к Руси": Рюрик с братьями были сами русинами, но пришли к новгородцам, которые Русью тогда не назывались.
Только когда Олег, бывший единственным иностранцем на престоле по праву опекунства, норвежец, завоевал из Новгорода Киев и захватил южную Русь, имя Руси распространилось и на Новгород, на другие северные и восточные области, подчиненные Киеву. Случилось это потому, что Киев стал столицей двух объединенных восточноевропейских славянских государств.
Третья проблема проблема славянства. Так как корень племени Русь лежит в Средней Европе, сам собой является вопрос: откуда вообще славяне попали в Европу и какое место среди других славянских племен занимают руссы?
Исследование убедило автора, что теория прихода славян из Азии недоказательна, достоверных фактов нет. Исторические и археологические данные свидетельствуют, что славяне в Европе автохтоны, т. е. коренные жители.
Если же они когда-то и появились в Европе из других стран, то это было в то время, когда эта ветвь индоевропейских народов еще не сформировалась и не освободилась от других ветвей в достаточной степени. По-видимому, становление славян произошло в Европе.
Исследуя корни славян, автор столкнулся с поразительным фактом, не объясненным и вовсе не оцененным историками (мы будем дальше говорить об европейских историках, ибо лишь они и занимались историей Западной Европы): для славян, самого крупного и в прошлом, и в настоящем народа Европы, не находится места, когда речь заходит об их происхождении! Все народы: германцы, романцы, кельты, утро-финны и т. д. имеют свою родину, но не славяне.
Коренной областью славян историки считали... Полесье, т. е. область, в прошлом совершенно не пригодную для житья человека! В настоящее время многие отвергают эту теорию и приписывают славянам происхождение из причерноморских степей или области к северу от Карпат и далее. Но все эти теории не решают вопроса, а только отодвигают его в сторону. Это лишь псевдо-решение.
На основании исследования первоисточников (о чем автор не имеет возможности говорить здесь пространно) автор пришел к выводу, что вся Средняя Европа, от устья Эльбы до устья Дуная, была издревле заселена славянами.
Ошибка заключается в том, что историки, главным образом немецкие, приняли огромное количество славянских племен за германские. Родилась даже дикая теория о существовании германцев уже в первые века нашей эры от Рейна и до... Дона! При таком допущении, естественно, на карте Европы никак не могли найти места для славянских племен.
На деле же руги, вандалы, лужичи, карпы, бастарны и другие были не германцами, а славянами.
Особенно диким оказалось представление, что готы были германцами. На самом деле это были геты, народ древнейшего корня, ничего общего с германцами не имеющий. Иордан, историк VI века, желая возвеличить так называемых готов, прилепил к их истории многовековую историю гетов, очевидно, пользуясь сходством названий.
Выяснилось также, что нашествие гуннов вовсе не было типичным нашествием азиатов-кочевников. Они были в Европе и до 375 г. И появились в Крыму не потому, что прорвались через Керченский пролив, а потому, что случайно открыли возможность проникнуть в Крым через Арабатскую стрелку.
Мы не будем останавливаться на других важнейших и интереснейших подробностях. Скажем лишь, что наши исследования привели нас к убеждению, что начальную историю Европы надо написать заново и огромной роли славян дать в этой истории надлежащее место.
Четвертая проблема это проблема письменности у славян. Письменность важнейший показатель культуры.
Славяне, издревле жители Европы, сталкивавшиеся с греками и римлянами за века до нашей эры, не могли не иметь своей письменности, ибо были не менее людьми, чем кельты, о которых еще Цезарь, т. е. до начала нашей эры, писал, что они пользуются греческими буквами для своей письменности.
И действительно, мы имеем доказательства, что древние славяне пользовались особой системой рун. Надписи рунами сохранились до сих пор. Автору удалось найти доказательства, что и так называемая глаголица, и кириллица употреблялись гораздо раньше того времени, которое им до сих пор приписывали.
Глаголица, по-видимому, изобретена в конце IV века епископом Ульфилой. Именно на этом алфавите была Библия, переведенная им для славян. Ничего общего с так называемым "кодекс аргентеусом" эта Библия не имела.
Готский "кодекс аргентеус" на самом деле написан не Ульфилой и не на готском, а лонгобардском языке.
Кириллица применялась задолго до св. Кирилла. Уже в 861 году последний встретил в Херсонесе (Крым) русина, у которого были Евангелие и Псалтырь, написанные кириллицей.
Св. Кирилл лишь усовершенствовал алфавит. Несомненно, имелись и другие формы и попытки славян в разных местах решить проблему своей письменности. Однако материалы по этому вопросу не собраны и не изучены, ибо, очевидно, препятствие было в том, что не видели надобности в изучении "неисторического народа". Теперь же, когда эти "неисторические" народы переворачивают вверх дном жизнь "исторических", пора взяться и за эту темную, почти не исследованную область.
Пятая проблема проблема "Влесовой книги". Это совершенно не изученный и лишь на 3/4 недавно опубликованный источник по всей видимости, летопись языческих русских жрецов, начинающаяся событиями задолго до нашей эры и доведенная до Аскольда и Дира, но не захватившая вовсе Олега.
Это, по-видимому, древнейший русский оригинальный источник, которым мы располагаем. Написан он, в сущности, на неизвестном славянском языке, представляющем огромные трудности для нашего нынешнего понимания.
Излагает он как события уже упоминавшиеся в истории, так и, в большинстве случаев, зафиксированные впервые, ибо касается эпохи, вовсе не затронутой летописью Нестора. Имеется много данных о религии древних руссов, которая по сущности своей была монотеистической. Руссы веровали в Троицу, бессмертие души, рай и т. д. Приводится много обычаев, связанных с религией, несколько изумительно красивых поэтических образов и т. д.
Но весь этот источник груда совершенно хаотического материала без начала и конца, с огромным количеством испорченных и утерянных мест. Объем предстоящей работы просто неописуем, ибо касается материала, занимающего до 3 печатных листов. Когда и кто это сделает неизвестно. Одно можно сказать: открытие выдающееся, переворачивающее все наши представления о прошлом.
Кое-что автору этих строк все же удалось сделать, но, разумеется, не в той форме и объеме, как это следует, ибо автор написал труд не для специалистов, а для широкого, но вдумчивого читателя.
... Придется очень и очень задуматься над многими вопросами нашего национального и политического бытия.
В процессе писания этой книги многое пришлось пересмотреть из того, что было чуть ли не постулатом в душе автора. Прежде всего выяснилось, что ни русским, ни другим славянам не следует заниматься самоуничижением и тем паче самооплевыванием.
Славяне прошли очень долгий и трудный исторический путь.
Многие другие народы и их империи пали, а славяне остались. Остались, несмотря на братоубийственные войны и бесконечную борьбу с внешними врагами.
Три основные черты славян определяют их жизнестойкость: необыкновенное трудолюбие, доходящее иногда до самоистязания, любовь к родине, часто даже не осознанная умом, и талантливость.
Работая над этой книгой, ознакомившись с историей и других славян, автор стал (он только теперь с горечью сознается) настоящим славянином, т. е. сознающим свое место и свой долг в семье других славянских народов.
Нам долго не давали места под солнцем. Самое слово "славянин" почти всюду означало "раб". Нас до сих пор гонят в Азию. Нас веками натравливали друг на друга. Даже в истории не дают надлежащего места.
Но это время уже прошло. Славянские народы поднялись и сами напишут свою историю, в которой будет правда и должное место каждому.
Цитата:
Часть ариев действительно была тюркизирована.
Предки Киргизов, Турок когда то говорили на языках индоевропейской семьи.
Тохары были в Китае тюркизированны уйгурами.
Дин-лины в Китае (голубые глаза, жёлтые волосы, "высокие носы") после продолжительной борьбы были уничтожены китайцами.
как раз по носам их и "вычисляли".
Но секреты коневодства от них восприняли тюрки, что дало возможность начать свою экспансию , начиная с 8 века до наше эры..
Динлины (кит. ) — европеоидный народ, живщий в долине реки Хуанхэ в III т. до н. э.. Тип их, восстановленный на основании сводки сведений, «характеризуется следующими признаками: рост средний, часто высокий, плотное и крепкое телосложение, продолговатое лицо, цвет кожи белый с румянцем на щеках, белокурые волосы, нос выдающийся вперед, прямой, часто орлиный, светлые глаза» К динлинской расе принадлежат четыре древних народа Центральной Азии: кыргызы на верхнем Енисее, динлины в Прибайкалье, усуни, которых история застает у оз. Лобнор, но в момент передвижения их на запад — в северный Тянь-Шань, и бома в Саяно-Алтае. Формой брака была моногамия, религией — культ героев. Процесс исчезновения динлинов с исторической арены закончился в начале II тысячелетия н. э.
«Согласно китайской исторической традиции, уже первая из китайских династий, полулегендарная Ся, вступила в борьбу с другими племенами, населявшими территорию Китая в III тысячалетии до н.э... В китайском фольклоре сохранились отголоски борьбы «черноголовых» предков китайцев с «рыжеволосыми дьяволами» (2600 г. до н.э.). Китайцы выиграли тысячелетнюю войну. Они оттеснили «варваров» в горы, степи и даже южные джунгли... В 1764 г. до н.э. в Китае в результате переворота вместо династии Ся утвердилась династия Шан... В ту эпоху хуннов еще не было. Но после того, как была низвергнута династия Ся, сын последнего царя Цзе-куя, умершего в изгнании, - Шун Вэй – с семейством и подданными ушел в северные степи. Шун Вэй, по китайской исторической традиции, считается предком хуннов. Согласно этой традиции, хунны возникли из смешения китайских эмигрантов и степных кочевых племен» (Л. Гумилев. История народа хунну. Т.9.С.28).
Если мы обратимся к тому времени, когда арийцы с северо-запада стали проникать в Индию, то вспомним, что они застали в Индии чуждые им тёмнокожие народы, от которых их особенно резко отделял светлый цвет кожи - они были белые, туземцы - тёмные, чёрные. Здесь следует искать начала кастового различия, на что указывает и самое санскритское слово
для касты варна - varna - "цвет". Таким образом, первый принцип деления оказался племенной, к нему скоро присоединился сословный, причём на первый план выступили жрецы - брахманы и за ними воины - завоеватели - кшатрии; к ним из арийцев же присоединились вайшьи от vis - "клан", остальное население, по-видимому покоренное, осталось внизу сословной лестницы с названием "шудры"...
Почти везде в инете … про ариев говорится, что они были белокурыми и голубоглазыми.
А кыпчаки - как раз и произошли от этих самых динлинов. Часть их потомков - енисейские киргизы, часть половцы.
Если вы Гумилева читали, то у него же и говорится, что половцы были потомками динлинов.
Часть динлинов ушла на запад (половцы-гыпчаги), а восточная - енисейские киргизы.
У того же Гумилева говорится, что сарматы начисто уничтожили скифов, а культуру скифов переняли монголоидные хунну.
Антропологически хунну после смешения с финно-уграми изменились настолько, что долгое время их не признавали за потомков хунну. Изменились до неузнаваемости. Так-что метисация народов (смешение) - естественное явление. И по крови меняются и по внешнему виду.
Носители "андроновской" культуры близки к "афанасьевцам" - динлинам, но не тождественны с ними. "Очагом формирования "андроновского" подтипа были казахстанские степи, и в Минусинском крае "андроновцы" являются западными пришельцами" ([*10], с. 70). На западе элементы "андроновской" культуры переживают ее минусинский вариант, и поэтому представляется возможным видеть в "андроновцах" древних кипчаков - кюе-ше, народ, несомненно, динлинского происхождения ([*5], с. 57-59). В древности китайцы знали об этом народе, видимо, очень мало. Он упомянут в числе племен, покоренных хуннами в 205-203 гг. до н.э. ([*4] т. 1, с. 50). Вначале мы встречаем кипчаков на Алтае, но затем, когда они смешались с черноволосым народом "канглы", получились половцы русских летописей, или куманы венгерских хроник. Самое название "половцы" сопоставляется с цветом их волос - половым, т.е. соломенно-желтым. Согласные сведения китайских и мусульманских авторов подтверждают эту характеристику ([*5], с. 57).
Таким образом, нет никаких оснований не рассматривать "андроновцев" - кипчаков как западный вариант динлинской расы, тем более что китайцы упоминают западных динлинов в бассейне Иртыша ([*27], с. 560-561), которых они отличают от восточных, им хорошо известных ([*5], с. 50). Связь их с ди не установлена, а отличие от европейских и азиатских арийцев несомненно
"По поводу древнейшего периода истории и этногезена монголов есть несколько мифологических версий. Монгольских историков интересовала только генеалогия, а политические события, социальные ситуации, культурные сдвиги были вне сферы их внимания. Поэтому необходимые историку 20 в. даты, являющиеся скелетом исторической науки, неустановимы.
Но с середины 11 в. начинается второй полуисторический, т.е. легендарный, период монгольского этногенеза, ознаменованный появлением легенды, в правдивости которой сами монголы сомневались.
Прародительница монгольского этноса Алан-Гоа родила двух сыновей от мужа и трех от светлорусого юноши, приходившего к ней в полнось через дымовое отверстие юрты и уходившего с рассветом, словно желтый пес. Зачатие якобы происходило от света, исходившего от юноши и проникавшего в чрево вдовы. Обыкновенное чудо.
От этого странного, даже для современников, союза родилсмя Бодончар. Ему приписано и изобретение охоты с прирученным соколом, и подчинение какого-то соседнего племени, т.е. установление неравенства, и введение некоего родового культа, описанного крайне расплывчато. К Бодончару возводили свою генеалогию многие монгольские родовые подразделения, в том числе Борджигины (предки Тэмуджина-Чингисхана), что значит "синеокие". Считалось, что голубизна глаз и рыжеватость волос были следствием происхождения от "желтого пса".
Об отличии внешности Борджигинов от прочих кочевников говорят два автора: китаец Чжао Хун и тюрк Абуль-Гази. "Татары не очень высоки ростом. Самые высокие... 156-160 см. Нет полных и толстых. Лица у них широкие, скулы большие. Глаза без верхних ресниц. Борода редкая.
Тэмуджин высокого и величественного роста, с обширным лбом и длинной бородой. Личность воинственная и сильная. Этим он отличается от других".
У Борджигинов глаза "сине-зеленые (pers)..." или "темно-синие, где зрачок окружен бурым ободком".
По поводу племенного названия "монгол" существуют два мнения:
1. Древняя племя мэн-гу жило в низовьях Амура, но, кроме того, так назывался один из родов татар, обитавший в Восточном Забайкалье. Чингисхан происходил из забайкальских мэн-гу и, следовательно, принадлежал к числу татар; название же "монгол", вошедшее в употребление только в 13 в., произошло от китайских иероглифов "мэн-гу, что означает "получать древнее". Эта гипотеза, принадлежащая академику В.П.Васильеву, не является общепризнанной.
2. Племенное название "мэн-гу" (монгол) очень древнего происхождения, но встречается в источниках очень редко, хотя отнюдь не смешивается с "дада" (татарами). В 12 в., монголы выступили как самостоятельный народ. В 1135 г., когда чжурчжэньские войска дошли до Янцзы и громили китайскую империю Сун, монголы разбили чжурчжэньскую армию и после двадцатилетней войны добились уступки им прав на земли севернее р.Керулен и упоаты ежегодной дани скотом и зерном. Вождем монголов был Хабур-хан, прадед Тэмуджина. Это, наиболее доказательное, мнение высказано Г.Е.Грумм-Гржимайло.
Южные соседи монголов, татары, были многочисленнее и не менее воинственны. Между монголами и татарами постоянно возникали войны, но в середине 12 в. монголды добились перевеса в силах (написано в "Тайной истории" монгол).
Тот антропологический тип, который мы называем монголоидным, был свойствен именно татарам, как и язык, который мы называем монгольским.
Древние монголы были, согласно свидетельствам летописцев и находкам фресок в Маньчжурии, народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым. Современный облик их потокми обрели путем смешанных браков с окружавшими их многочисленными низкорослыми, черноволосыми и черноглазыми племенами, которых соседи собирательно называли татарами.
Л.Н.Гумилев, "Древняя Русь и Великая Степь", стр. 412-413
Выше - оттуда же, стр.418-419, 421-422
великие арийцы жили до кореи но потом пришли
Ну вообще считается что область расселения ариев во 2-м тысячелетии до н.э. это как раз почти вся "Великая степь" ...
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
)) вот-так-то! если что узнаете, делитесь!