РУСБОЙ. ПЕРВОПРИНЦИП-СИСТЕМ@СИСТЕМА-ПЕРВОПРИНЦИПА. ОСЬМАВА. СТИЛИ. ЖИЗНИ. СПЕЦНАЗ. ИНФОПОРТАЛ-ФОРУМ

<a href=\"http://www.rusboj.ru\" target=\"_parent\">вернуться на сайт РУСБОЙ</a>
Текущее время: 27-04, 01:56

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 37 ]  На страницу 1, 2, 3, 4  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: ГЕОПОЛИТИКА СЛАВЯН
СообщениеДобавлено: 01-01, 04:33 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03-12, 09:55
Сообщения: 171
Откуда: Москва
НЕИСКОРЕНИМОСТЬ РОДА СЛАВЯНСКОГО

источник: http://staretz.narod.ru/Rounu/neiskoren ... nskogo.htm

Свободолюбивое племя славян – это непреходящий исторический кошмар для “вольных каменщиков”, возводящих мрачный централ Единого Планетарного Государства. Божественному Промыслу было угодно расселить славян на обширных территориях Восточной и Южной Европы.

А эти земли по тайным каббалистическим раскладкам должны стать цитаделью Нового Мирового Порядка. Славяне же, органически не принимая навязываемую им уже не один век модель существования мировой цивилизации, всеми своими недюжинными способностями всячески противодействуют этим изуверским планам.

Сам факт их существования, обжитости ими земель своих предков – это как кость в горле мировой закулисы, как нарыв на раскормленном теле ветхозаветной цивилизации.

Каких только противославянских “вакцин” не было изобретено в исторически обозримом прошлом?! Какими только изощрёнными методами не пытаются уничтожить славян в современных условиях?!

В ход пущены и политические, и экономические, и биологические, и религиозные механизмы вытеснения, вымирания, ассимиляции и перерождения славян. Но, похоже, время работает на потомков Славы: каждый раз, когда супостаты уже готовы были праздновать полную и окончательную победу над разделённым и униженным славянским народом, тот, как в сказке, возрождался вновь и вновь.

Иезуитское растление славян западными идолами демонического пантеона не достигло своей цели. Славянская цивилизация выстояла, хотя и понесла существенные потери, выразившиеся в расколе по различным признакам единого ядра славянской культуры. На дальнейшую изматывающую позиционную борьбу у апологетов планетарного государства уже нет ни сил, ни времени. Поэтому на славянский мир объявлен последний, завершающий крестовый поход: славяне обязаны исчезнуть с лица земли, очистить физическое, культурное и духовное пространства для свершения планов мирового правительства.

По этой причине была развязана антиславянская война на Балканах. Цель – разрушить социокультурный ареал многовекового проживания западных и южных славян. И эта задача уже во многом выполнена. Усмирены Польша и Чехия. Вот-вот под железной пятой легионов НАТО, составляющих полицейские силы тайных властителей мира, падут Румыния, Болгария и Словакия. Травят Белоруссию и политически, и экономически. Активизирована оппозиция президенту Лукашенко с целью его свержения и сведения на нет панславянских устремлений в бывшем СССР.

Подрыву панславянизма способствует и соглашательская позиция украинского истеблишмента. Сербия – один из последних сражающихся форпостов носителей славянской идеи. Она, как зудящая заноза в холёном теле бездушной западной цивилизации, мешается гроссмейстерам закулисных геополитических игр. Весьма значительные силы, поэтому, брошены на её ликвидацию либо хирургическим путём, либо руками “пятой колоны” и компрадорской буржуазии.

Итак, в чём же состоят славянские политические реалии сего дня? Тайные хозяева Земли выставили славянам ультиматум: или новый мировой порядок на их землях, или полное уничтожение сего непокорного племени. И сегодня уже не остаётся никаких сомнений в том. что власть предержащие славянских государств практически в полном составе подписали “акт капитуляции”. Казалось бы всё – славянские народы порабощены полностью и навсегда.

Но это далеко не так, поскольку на пути триумфального шествия легионеров как лежал, так и продолжает лежать неподъёмный для них “камень преткновения” – соборная славянская душа. Являют же её миру простые люди, осознающие свою сопричастность к Славянскому Роду. И при этом совсем не важно, в каком уголке света они исполняют свою миссию во имя общеславянского идеала. Важна радость проявления ими традиционно-славянских жизненных ценностей.

Все эти частички Славянской Соборной Души никогда не позволят воцариться на нашей планете античеловеческой власти. Они никогда не позволят превратить свою историческую Родину в бастионы мировой тирании, чему уже служат продажные политиканы, в том числе и большинства славянских государств. Время всё расставит на свои места и каждому правителю придётся отвечать перед народом за свои неблаговидные деяния.

В то время, как переродившиеся властные прослойки славянских государств усиленно работают на разъединение, в среде народных масс славян всё более крепнут объединительные идеи на основе первоистоков славянской культуры. Люди понимают продажность властных структур и методами “народной дипломатии” всё в больших масштабах воплощают в жизнь проистекающее из древности стремление к единству.

Славяне будут едины. И все народы мира узрят божественный свет славянской души, ибо всемирная миссия славянства и состоит в освещении пути к духовным высотам для всех людей чистых помыслов.

27.09.1999

Сергей Бородин

ПОЧТИ КАЖДЫЙ ИЗ НАС – ЧИНГИЗИД? С УМА СОЙТИ…

ЧИНГИСХАН ЗАХОРОНЕН НА ТЕРРИТОРИИ ТУВЫ?

http://mr.magpress.ru/print.pl?text=/20020323/13

Могила монгольского завоевателя Чингисхана находится на территории современной Тувы, поскольку, согласно легендам, эти места являются прародиной царского рода Борджигин, к потомкам которого относил себя полководец. Эту интересную научную гипотезу, выдвинутую им еще полтора года назад, с новыми доводами продолжил в интервью, данном тувинскому еженедельнику «Эфир» в Кызыле, доктор исторических наук, президент общественного «Фонда Центрально-евразийского наследия» Николай Абаев. По его словам, в Туве до сих пор бытует историческое предание о том, что в районе села Сосновка Тандинского района существовала могила одного из военачальников Чингисхана, местного уроженца. На надгробном камне древнеуйгурским (древнетувинским) письмом была выбита надпись, согласно которой именно он привез тело своего вождя сюда и захоронил в родных местах. Завоеватель умер в 1227 году во время похода на Тангутское государство, которое в то время располагалось на территории современного Тибета. Для того чтобы избежать последующего осквернения могилы, где он будет лежать, в своем духовном завещании Чингисхан велел захоронить его в крайне труднодоступном месте, в священных горах его предков. А чтобы запутать следы, велел запустить ложную весть о его захоронении в степи. По версии Абаева, тело полководца из Тибета тайно доставили на его историческую родину - на территорию современной Тувы, которую занимали древние урянхайцы, т.е. тувинцы. Здесь есть несколько горных долин, отвечающих требованиям завещания покорителя мира. Ученый убежден, что с именем Чингисхана связано название тувинской местности Чингэ, где есть одноименный ручей и гора Чангыс-тайга. К тому же одна из легенд гласит: могилу правителя осталось охранять родственное урянхайцам племя урянхатов. Кроме того, утверждает Абаев, вождем монголов была предусмотрена энергоинформационная защита его могилы силами особо доверенных ему шаманов из тувиноязычных племен.

Поиски хана

По инициативе ЮНЕСКО человеком минувшего тысячелетия в одной из "номинаций" назван Чингис-хан. Ученых же волнует: где может быть погребен великий полководец?

По версии специалистов Бурятского нучного центра Сибирского отделения РАН, он нашел покой на территории нынешней Читинской области, на дне речушки, в саркофаге из горного хрусталя. Другую гипотезу выдвинул недавно в Кызыле кандидат исторических наук Николай Абаев: могила хана, возможно, находится в Тыве. Историческая родина Чингиса - это Восточные Саяны, где жили урянхайцы, т.е. тувинцы. К тому же легенды гласят, что могилу правителя охраняло родственное племя урянхайцев, а народные предания даже указывают местность в восточной части республики - Чингэ.

http://www.samara.ru/paper/41/3185/48152

ПОЧТИ КАЖДЫЙ ИЗ НАС – ЧИНГИЗИД? С УМА СОЙТИ…

историк

У императора Чингисхана оказалось 16 миллионов потомков


Имея в своем распоряжении одну-единственную молекулу ДНК, генетика иногда может заниматься историческими изысканиями. Так, группа ученых опубликовала исследование, из которого выясняется, что около 16 миллионов человек, живущих сегодня на азиатском континенте, имеют общего предка по мужской линии (см. American Journal of Human Genetics). По словам руководителя группы Криса Тайлер-Смита, специалиста из Оксфордского университета (Великобритания), этим общим предком был не кто иной, как Чингисхан (1167-1227) или, точнее, его дед по отцу, живший около тысячи лет тому назад, пишет сегодня Le Figaro (перевод на сайте Inopressa.ru).

В XIII веке Монгольская империя простиралась от Китая до Каспийского моря. Семьсот лет спустя ее следы еще заметны в генетическом багаже азиатского населения мужского пола. Так, 8% мужчин, живущих в Китае, Пакистане, Узбекистане и Монголии (части бывшей Монгольской империи) обнаруживают много общих черт в хромосоме Y (мужской). Поскольку эти характеристики передаются у мальчиков без изменений из поколения в поколение, ученые вправе утверждать, что они происходят от одного человека. Кого? Это большой вопрос, поскольку Чингисхан был похоронен тайно. Его могила до сих пор ней найдена, и код его ДНК неизвестен. Поэтому, чтобы выдвинуть данную гипотезу, генетики прибегли к историческим аргументам.

У Чингисхана был гарем. По завершении всех своих победоносных битв он желал, чтобы побежденные отдавали ему самых красивых женщин. Его старший сын не отставал от отца, у него было 40 сыновей. Его внук Хубилай, правивший Китаем, также имел многочисленных наложниц и 22 законных сына. Каждый год его гарем пополняли 30 юных девственниц. "Поразительно видеть, как одна линия может дать такое многочисленное потомство", - признался в интервью The New York Times Робин Данбар, английский специалист в области биологии эволюции и человеческой экологии. Разумеется, отпрысков оказалось бы еще больше, если бы у нас было представление о потомках по женской линии. Коль скоро ханы были столь плодовиты, можно предположить, что девочек от них должно было родиться не меньше, хотя в этом сугубо патриархальном обществе они не пользовались таким престижем, как мальчики".

КАК ИСКАТЬ ПРЕДКОВ В АРХИВЕ?

Архив - учреждение, обеспечивающее хранение и изучение документов. Документы хранятся в архиве упорядоченно. Либо сами по себе, либо сброшюрованные в «дело» они представляют единицу хранения.

В попытках изучить свою родословную вы измучили вопросами родственников, вытрясли из них всю возможную информацию - и готовы к походу в архив. Чтобы этот поход оказался успешным, новичок, во-первых, должен знать, что такое архив, во-вторых - представлять особенности работы в архиве.

Явившись в архив, вы должны будете подать заявление на имя руководителя, в котором сформулируете тему своего исследования. На вас заведут дело, под подпись объяснят правила работы с документами.

Архив - учреждение, обеспечивающее хранение и изучение документов. Документы хранятся в архиве упорядоченно. Либо сами по себе, либо сброшюрованные в «дело» они представляют единицу хранения. Единицы хранения объединены в фонды - чаще всего по фондообразователю. Фондообразователь - учреждение, которое многие годы продуцировало эти самые документы.

Каждый фонд имеет опись, которая открывается исторической справкой. В этой справке изложена история фондобразователя, вкратце охарактеризован фонд, отмечены некоторые единицы хранения, содержащие уникальные, представляющие особую ценность документы. Далее в описи в определенном порядке - чаще хронологическом - перечислены сами единицы хранения, с указанием номера, названия, хронологических рамок и объема в листах.

Чтобы сразу сориентироваться в море архивной документации, проще начать работу в архиве знакомством с путеводителем. В таких книгах публикуются очень краткие исторические справки по наиболее значительным фондам с указанием их номеров. Выбрав по путеводителю нужные вам фонды, вы, затребовав их описи, отыскиваете в них необходимые документы - единицы хранения - и записываете их номера и названия в «требование». И получаете документы для работы.

Какие документы следует вам выбирать? Не стесняйтесь обращаться с такими вопросами к архивистам. скорее всего, вам посоветуют изучить метрические книги, ревизские сказки и исповедные ведомости.

Метрические книги составлялись в церквах по годам, в двух экземплярах - один отправлялся в духовную консисторию, другой хранился в храме. Скорее всего, после революции оба экземпляра оказались в архиве, либо один - консисторский, если церковный не сохранился. Следовательно, метрические книги, скорее всего, находятся в фонде духовной консистории.

Метрическая книга состоит из трех частей: записей о рождении и крещении младенца, о венчаниях и о смертях. В первой части сообщается не только дата рождения и крещения, имя и фамилия младенца, но также и вероисповедание родителей и крестных, законнорожденный ребенок или нет; записи о венчании, кроме даты события, содержат сведения о женихе и невесте - имя и фамилию, вероисповедание, возраст; записи о смерти - имя и фамилию, возраст, дату смерти, ее причину.

После революции все эти сведения стали фиксироваться отделами ЗАГС исполкомов гор(рай)советов - значит, документы уже надо искать в фондах либо этих исполкомов, либо в фондах отделов ЗАГС.

Ревизские сказки могут храниться в разных фондах - волостных, сельских правлений. Методика поиска та же самая: либо по путеводителю и описям надо выяснить местонахождение документов нужного типа, либо обратиться за консультацией к работникам архива. Ревизские сказки содержат сведения о людях, относящихся к податным сословиям, - крестьянам, ремесленникам, мещанам. В эти документы записывались преимущественно лица мужского пола, фиксировались фамилия, имя, отчество, место рождения и жительства, возраст, семейное положение, сведения о детях, имущественное положение, национальность, иногда - особые приметы.

Ежегодные исповедные росписи представляют собой посемейные списки, в них называется глава и место жительства семьи, принадлежность к сословию, перечислены члены семьи. Эти документы могут храниться в фондах конкретных храмов.

Поиск предков, принадлежавших к духовенству, резонно вести в клировых ведомостях. Найти можно послужной список духовного церковнослужителя, сведения о семье, поведении.

В фонде рекрутского присутствия содержатся данные о рекрутах - фамилия, имя, возраст, грамотность, особые приметы.

Полезные для составления родословной сведения можно найти в подворных переписях.

Данные о городских жителях - и податных, и свободных от податей - можно найти в обывательских книгах, они могут находиться в фондах городских магистратов, управ, дум. В таких источниках называются имя, фамилия обывателя, возраст, семейное положение, наличие детей, профессиональные занятия.

Сведения о дворянах можно найти в фондах уездных и губернских дворянских собраний.

Важно понимать, что одной из серьезных трудностей для вас может стать необходимость разбирать рукописный текст. Документы XIX и тем более XVIII вв. велись от руки, и почерк далеко не всегда был разборчивым.

Ход своей работы в архиве надо правильно оформлять. Начиная работу с документом, необходимо записывать его шифр. Запись производится следующим образом. Например, мы работаем в Государственном архиве Владимирской области (сокращенно - ГАВО), используем метрическую книгу определенного храма, за 1845 год, объемом в 223 листа, обозначенную в описи № 2 номером 5, документ хранится в фонде № 1, нужные нам сведения находятся на обороте 25 листа и на 221 листе.

На первой странице выписок из этого дела мы пишем: ГАВО. Ф. 1. Оп. 2. Ед. хр. 5. Метрическая книга Крестовоздвиженской церкви села Якимовского за 1845 год. 223 л. Первую выписку оформляем так: л. 25 об. Иванов Петр (дословно по тексту)... Следующая выписка: л. 221 (и вновь дословно по тексту).

Изучая документы, достаточно быстро начинаешь понимать логику их составления, не так уже пугает почерк. При творческом отношении к делу работа в архиве может захватить всецело.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 10-01, 00:41 
Не в сети
младший сержант

Зарегистрирован: 02-01, 04:01
Сообщения: 45
Откуда: Москва
Велики ли у России перспективы в развитии нанотехнологий?

Валерий Яковлев 22.12.2007| Мир вокруг нас
http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-11463/

В мои студенческие и аспирантские 70-е годы популярны были разговоры об отставании СССР от других стран в научно-техническом прогрессе. В известном анекдоте на вопрос, на сколько лет мы отстали от Японии, ответом было – навсегда.

И это наблюдалось не только в бытовой технике от приёмников до автомобилей, хорошо видной всем. Нам не хватало и научной аппаратуры. В нашей лаборатории мы сами паяли и собирали мёссбауэровские спектрометры. Сами изготавливали криогенные установки для исследований при температурах жидких азота и гелия. А на рекламные буклеты иностранных производителей научной аппаратуры, присылаемых нам по адресу, указанному в наших научных публикациях, только любовались.

Но наши научные результаты были при этом не хуже, что признавалось учёными всего мира. Почему? Голь на выдумки хитра! Мы, можно сказать из подручных средств, создавали экспериментальные установки не вообще, а для наших конкретных исследований. При получении первых научных результатов совершенствовали аппаратуру в интересующем нас направлении. И так постоянно шаг за шагом углублялись дальше.

В любой итоговой работе, от курсовой и дипломной, до докторской диссертации, у нас - физиков-экспериментаторов, несколько глав обязательно посвящалось разработанной научной аппаратуре. И только потом представлялись результаты проведённых исследований. Мало было иметь умную голову и предложить научную идею. Умелые руки тоже требовали управляющей ими умной головы. При обдумывании прибора возникали новые научные идеи и наоборот. Такой двойной интеллектуальный вклад позволял нам глубже проникать в неизведанное. Поэтому на наших учёных такой большой спрос за рубежом.

Сейчас весь мир переходит от индустриального к постиндустриальному развитию. В нём доля интеллектуального вклада существенно возрастает. В нанотехнологиях он возрастает аж вчетверо. Стоимость конечного продукта начинает определяться не стоимостью затраченной электроэнергии, металла и физического труда, а складывается из творческой, созидательной, интеллектуальной части. Из смекалки, в которой мы, россияне, всегда были сильны.

Не надо пытаться догонять мир в областях, в которых мы отстали навсегда. Они уже никому не нужны. А в новых условиях мы имеем преимущество. И именно в нанотехнологиях. Нужно суметь его не растерять. Похоже, руководители страны и науки понимают это. Приняты программы, выделяются деньги. Надеюсь, что реализация всего этого позволит России в двадцать первом веке занять достойное место среди передовых технологических стран.

А мы будем жить лучше.

Возможно ли выработать какую-то общую стратегию развития, минуя то, чтобы над этим задумалось какое-то критическое число людей? И вообще – минуя фазу думания?

Чтобы что-то придумать, надо ДУМАТЬ. Лично меня не устраивает вариант Beguna «конкретные формы противодействия»+ «по воле случая» - это что ещё за зверь такой диковинный??? Чтобы конкретные формы да по воле случая… Над конкретными формами надо и думать – КОНКРЕТНО!

В качестве ориентира предлагаю рассмотреть нижеприведённый фрагмент, взятый с этого же форума.
Кто-то решает кроссворды и судоку, не подозревая, какой кайф можно получать от обдумывания реальных вопросов нашей жизни, взять хотя бы тему этой ветки форума!


4. Для чего? - какие интересы - культурные

3. КАК? предпочтения, чем увлекается или занимается, кому не безразличны – собственная жизнь и судьба, судьба России, наше будущее,
КАК? - человеческое достоинство, гордое и трепетное сохранение обычаев, традиций - самобытной и драгоценной нам русской культуры, волнение и заботливое беспокойство за нашу Родину, за достойную жизнь нашего народа и самого себя, а также за сохранение исторического наследия наших отцов и матерей, дедов и прадедов… всей родовой цепи наших пращуров. ЭТО В НАШЕМ ПОНИМАНИИ – «СВЯЩЕННАЯ ВОЙНА ВЕЛИКОЙ РУСИ СВЯТОЙ» - ЗА СВОЮ ЖИЗНЬ,

1. Почему? ЗА ПРАВО НА ЖИЗНЬ, ЗА БЛАГОПОЛУЧНУЮ И ДОСТОЙНУЮ Для чего и ради чего – КОНЕЧНАЯ ЦЕЛЬ И ЖИЗНЬ? –

4. Для чего? ЖИЗНЬ РУССКОГО НАРОДА И ГРАЖДАН В ЕДИННОЙ, СИЛЬНОЙ И БОГАТОЙ И МОГУЧЕЙ РОССИИ С КРЕПКОЙ ЗАКОННОСТЬЮ И МОЩНОЙ БОЕГОТОВНОСТЬЮ И ОБОРОНОСПОСОБНОСТЬЮ

3. КАК? - ПО ВСЕМ ПАРАМЕТРАМ ВОЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ!!!
2. ЗАЧЕМ? - В САМОЙ СУТИ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ И СМЫСЛЕ – ГОСУДАРСТВО, НАЦИЯ, СТРАНА И НАРОД!!! ЗАНИМАЯ ДОСТОЙНОЕ И ДОБРОЕ МЕСТО СРЕДИ ЛЮДЕЙ, НАРОДОВ, НАЦИЙ, ГОСУДАРСТВ И СТРАН НАШЕЙ ПЛАНЕТЫ ПО ИМЕНИ ЗЕМЛЯ!!!... ПРОГРЕССИВОЕ ДВИЖЕНИЕ В СВОЁМ ЛИЧНОМ РОСТЕ И ЛИЧНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И БЕЗОПАСНОСТИ ЖИЗНИ КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА, КАЖДОГО ИЗ НАС, КАЖДОГО ДОМА, КАЖДОЙ СЕМЬИ, КАЖДОГО РОДА!!! Все что нас объединяет.
3. КАК? - Итак, мы пытаемся, стараемся, прикладываем усилия в этом ориентире, упорно и настойчиво, приложив все Богом нам данные силы.

_________________
Вы не ищите нас на карте... Где мы - там нет дорог!... Вы встретите нас: в Конго, в Осло, в Сайгоне и Джакарте… всему свой есть черёд и срок...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 26-06, 23:12 
Не в сети
старшина
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25-12, 02:14
Сообщения: 82
Откуда: Москва
Новая наука о старом
Математика посягнула на управление историческим хаосом[/b]
2007-11-14 / Владимир Покровский

http://www.ng.ru/science/2007-11-14/23_nauka.html

В Институте прикладной математики РАН имени М.В.Келдыша состоялась весьма любопытная научная конференция – «Математическое моделирование исторических процессов». Это всегда немного удивительно, когда историю начинают поверять алгеброй, но в данном случае удивительнее было другое.

«Мы с вами присутствуем при рождении новой науки, – заявил профессор Георгий Малинецкий, заместитель директора ИПМ РАН, открывавший эту конференцию, – математической истории».

По словам Малинецкого, математика в недалеком прошлом была «наукой тощей», то есть способной решать лишь относительно узкий круг задач. Теперь, с появлением новых математических дисциплин, ей становится доступен, пусть и отчасти, даже исторический хаос. Малинецкий считает, что эта новая наука, кроме описательной функции, свойственной истории, получает еще две, так необходимые сегодня, – аналитическую и прогностическую. Иными словами, эта наука уже на новом уровне будет разбираться в происходящем и строить прогнозы, куда более точные.


Так или иначе, но это не только удивительно, но и очень удобно для стороннего наблюдателя, когда для обсуждения одной темы собираются вместе и историки, и математики. Из опасения быть непонятыми ни те, ни другие не перегружали слушателей специальной терминологией, а математики демонстрировали на экране свои математические выкладки только, кажется, для того, чтобы показать, что они у них все же имеются.

Наверное, эта новая наука находится еще в зародыше, потому что прогнозы ее особенно от прежних не отличались. То есть были, увы, довольно тревожными.

Основной их мотив – в следующем десятилетии Россию ждет катастрофа. Один из докладчиков вспомнил даже про знаменитый столетний цикл, сопровождающий российскую историю как минимум с XVII века, – каждое столетие начиналось трагическими потрясениями. 1610–1613 годы навсегда запомнились Смутой; в 1708–1709 годах – кровопролитная война со Швецией; в 1812–1814 годах нас посетил Наполеон, а уж про торжество социализма-1917 и говорить нечего.

Было представлено и математическое обоснование столетнего цикла. Приводились графики. Например, такой: изменение скорости распада российской государственности. Сначала шло очень медленно, и распад Московского царства от распада Киевской Руси отделяли целых 600 лет. 300 лет понадобилось для распада Российской империи, 74 года – для распада СССР...

Если «в лоб» продолжить эту тенденцию, то от 1991 года до распада России (который, будем надеяться, так и останется на бумаге) страну отделяет менее 30 лет. То есть вот-вот произойдет что-то.

Историки и математики напоминали также друг другу и прочие неприятные факты. Например, о том, что, аккумулируя у себя 10% мировых богатств, Россия производит всего один процент глобального мирового продукта. Другой историк напомнил, что граждане России при всей их катастрофически короткой продолжительности жизни живут тем не менее на 8–10 лет дольше, чем это позволяют им их доходы. Показателен также и разрыв между средней продолжительностью жизни у мужчин и женщин. Хотя мы имеем счастье жить вроде как бы и в мирное время, но этот разрыв у нас соответствует тому, что наблюдалось во время Великой Отечественной войны.

Кроме собственных прогнозов ученые приводили также прогнозы зарубежных коллег. Из них тоже следовал для России кризис с последующей катастрофой в первой трети XXI века.

И на том спасибо, что сказали. Предупрежден – значит, вооружен. Правда, вооружение представляется весьма хилым. Нужны сверхусилия, предупреждали ученые, для того чтобы избежать будущего распада. То есть нужно готовиться к кризису, проводить разумную финансовую политику, выходить на «магистраль развития», строить инновационную экономику и т.д. и т.п.

Мрачную эту картину несколько осветляет воспоминание о распространенной истине, согласно которой все прогнозы похожи друг на друга в одном – они не сбываются. Дай-то бог!

Но на конференции вспоминали и о сбывшихся прогнозах. Например, о том, который был заказан правительством СССР Институту прикладной математики АН СССР в середине 1980-х. Прогноз этот тогда так и не был рассекречен. Помимо всего прочего – сбывшегося! – там говорилось о том, что в 1991 году СССР распадется.

Мне кажется, что если славяне не найдут достойные формы объединения и не выработают сознательно или по воле случая конкретные формы противодействия разрушающим силам, то придётся несладко.

А может быть, начать создавать противовес – не противодействовать, тратя силы, а в несколько раз быстрее начать строить свою жизнь, со своими ценностями и своими идеалами и моралью?
Бороться – строя жизнь, а не увязая в борьбе как таковой.

У кого какие мысли по этому поводу?

_________________
Вы можете сделать из любой Вашей темы собственную страничку! Если Ваше мнение поменялось, или Вы хотите уточнить сказанное – используйте функцию «правка» (сверху и справа от поста).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18-01, 20:38 
Не в сети
Procurator Momento More
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 31-12, 15:21
Сообщения: 2728
Откуда: отовсюду во всём всюду везде всегда
ЧИНГИЗ-ХАН, КТО ОН?

историк


Чингиз-хан - замечательный завоеватель. Родился на берегу Онона в Монголии около 1155 г.; первоначально носил имя Темучин. Его отец, Есугай-бахадур, по-видимому, имел некоторое влияние среди монголов, но после его смерти (около 1168 г.) его приверженцы тотчас покинули его вдову и детей; семья несколько лет скиталась в лесах, питаясь кореньями, дичью и рыбой. Возмужав, Темучин постепенно собрал вокруг себя некоторое число приверженцев из степной аристократии, присоединился к хану христианских кераитов и принял участие в союзе с китайским правительством, сначала в борьбе против усилившихся татар, живших около озера Буир-нор, потом против демократического движения, во главе которого стал его бывший друг Чжамуха.

После поражения Чжамухи (1201) произошла ссора между Темучином и кераитским ханом; последний вступил в соглашение с Чжамухой и привлек на свою сторону часть приверженцев Темучина. В 1203 г. кераитский хан был убит, и Темучин овладел всей Восточной Монголией. Чжамуха восстановил против него западных монголов, найманов, которые также были разбиты, после чего вся Монголия объединилась под властью Темучина; тогда же (1206) последний принял титул Чингиза (точное значение этого титула еще не установлено), дал основанному им кочевому государству строго аристократическое устройство и окружил себя телохранителями, которые пользовались значительными привилегиями сравнительно с прочими монголами, но были подчинены строгой дисциплине.

При покорении найманов Чингиз познакомился с началами письменного делопроизводства, находившегося там в руках уйгуров (см.); те же уйгуры поступили на службу к Чингизу и были первыми чиновниками в монгольском государстве и первыми учителями монголов. По-видимому, Чингиз надеялся впоследствии заменить уйгуров природными монголами, так как велел знатным монгольским юношам, между прочим и своим сыновьям, учиться языку и письменности уйгуров.

После распространения монгольского владычества, еще при жизни Чингиза, монголы пользовались также услугами китайских и персидских чиновников. Преследуя бежавших из Монголии кочевников, монголы в 1209 г. приняли покорность от уйгуров в Восточном Туркестане, в 1211 г. - от карлуков, в северной части Семиречья; в том же году началась война с Китаем, временно остановившая успехи монголов на западе. Северный Китай принадлежал в то время чжурчжэням, народу маньчжурского происхождения (династия Цзинь; см. XV, 202 и XVIII, 580). В 1215 г., Чингиз взял Пекин; окончательное завоевание государства чжурчжэней произошло уже при преемнике Чингиза, Угэдэе (см. Монголия, история, XIX, 748). В 1216 г. возобновились походы против бежавших на запад кочевников; в том же году произошло случайное столкновение между монгольским отрядом и войском хорезмшаха Мухаммеда, объединившего под своей властью мусульманскую Среднюю Азию и Иран (см. XXIII, 398 и XXXVII, 193). Начавшиеся около того же времени, на почве торговых интересов, дипломатические сношения между Чингизом и Мухаммедом окончились в 1218 г. разграблением каравана, посланного Чингизом, и избиением купцов в Отраре (XXXIV, 203), пограничном городе во владениях Мухаммеда. Это заставило Чингиза, не окончив завоевание Китая, отправить войска на запад.

В 1218 г. монголы завоевали Семиречье и Восточный Туркестан, которыми владел бежавший из Монголии найманский царевич Кучлук; в 1219 г. Чингиз лично выступил в поход со всеми своими сыновьями и с главными военными силами; осенью того же года монголы подступили к Отрару. В 1220 г. был завоеван Мавераннехр; отряды, посланные для преследования бежавшего Мухаммеда, прошли через Персию, Кавказ и Южную Россию и оттуда вернулись в Среднюю Азию (см. Калка). Сам Чингиз в 1221 г. завоевал Афганистан, его сын Тулуй-Хорасан, другие сыновья - Хорезм (см. Хивинское ханство).

В 1225 г. Чингиз-хан вернулся в Монголию. В землях к северу от Амударьи и к востоку от Каспийского моря владычество монголов было им прочно установлено; Персия и Южная Россия были вновь завоеваны его преемниками. В 1225 или в начале 1226 г. Чингиз предпринял поход на страну тангутов (см.), где умер в августе 1227 г. Мы имеем довольно подробные сведения как о наружности Чингиза (высокий рост, крепкое телосложение, широкий лоб, длинная борода), так и о чертах его характера. С дарованиями полководца он соединял организаторские способности, непреклонную волю и самообладание, которого не могли поколебать ни неудачи, ни оскорбления, ни обманутые надежды. Щедростью и приветливостью он обладал в достаточной степени, чтобы сохранить привязанность своих сподвижников.

Не отказывая себе в радостях жизни, он, в противоположность большинству своих потомков, оставался чужд излишеств, несовместимых с деятельностью правителя и полководца, и дожил до преклонных лет, сохранив в полной силе свои умственные способности. Происходя из народа, стоявшего в то время на самой низкой степени культуры, Чингиз был лишен всякого образования, не имел времени усвоить те знания, которым велел обучать своих сыновей, и до конца жизни не знал другого языка, кроме монгольского. Естественно, что круг идей его был очень ограничен; по-видимому, он чувствовал себя только атаманом, который ведет своих воинов к победам, доставляет им богатство и славу и за это имеет право на лучшую часть добычи.

В приписанных ему изречениях нет признаков понимания идеи о благе целого народа; еще меньше можно предполагать в нем широкие государственные стремления. Нет основания полагать, что он с самого начала задавался обширными завоевательными планами; все его войны вызывались событиями. Смуты, среди которых выдвинулся Чингиз, не могли окончиться иначе, как объединением Монголии, которое всегда влекло за собой нападение кочевников на Китай; походы на запад были вызваны преследованием бежавших врагов, необходимостью получать с запада товары, которых не мог больше давать опустошенный Китай, и непредвиденным событием в Отраре.

Идея всемирного владычества появляется у монголов только при преемниках Чингиза. Основные начала, устройства империи были заимствованы из сферы кочевого быта; понятие родовой собственности было перенесено из области частноправовых отношений в область государственного права; империя считалась собственностью всего ханского рода; еще при жизни Чингиза его сыновьям были назначены уделы.

Благодаря созданию гвардии, Чингиз имел в своем распоряжении достаточное число испытанных людей, которым мог без опасений поручать военное начальство в отдаленных областях; при устройстве гражданского управления он должен был пользоваться услугами покоренных народов.

По-видимому, он хотел освободить от этого своих преемников; таким желанием естественнее всего объяснить принятую им меру обучения монгольских юношей уйгурской письменности. Более широких цивилизаторских стремлений у Чингиза не было; по его мысли, монголы, ради сохранения своего военного преобладания, должны были по-прежнему вести кочевую жизнь, не жить ни в городах, ни в селах, но пользоваться трудами рук покоренных земледельцев и ремесленников и только для этой цели охранять их. Несмотря на все это, деятельность Чингиза имела более прочные результаты, чем деятельность других мировых завоевателей (Александра Македонского, Тимура , Наполеона).

Границы империи после Чингиза не только не сократились, но значительно расширились, и по обширности монгольская империя превзошла все когда-либо существовавшие государства. Единство империи сохранялось 40 лет после смерти Чингиза; господство его потомков в государствах, образовавшихся после распадения империи, продолжалось еще около ста лет. В Средней Азии и Персии и в настоящее время сохранились многие должности и учреждения, введенные в этих странах монголами.

Успех деятельности Чингиза объясняется только его гениальными природными дарованиями; у него не было ни предшественников, которые бы подготовили для него почву, ни сподвижников, которые бы могли оказывать на него влияние, ни достойных преемников. Как монгольские военачальники, так и находившиеся на монгольской службе представители культурных наций были только орудием в руках Чингиза; ни один из его сыновей и внуков не наследовал его дарований; лучшие из них могли только продолжать в том же духе деятельность основателя империи, но не могли думать о переустройстве государства на новых началах, сообразно требованиям времени; для них, как для их подданных, заветы Чингиза были непререкаемым авторитетом.

В глазах современников и потомства Чингиз был единственным создателем и устроителем монгольской империи.
Литература. C. d'Ohsson "Histoire des Mongols" (4 тома, Гаага и Амстердам, 1834); В.П. Васильев "История и древности восточной части Средней Азии" ("Труды Восточного Отдела Императорского Археологического Общества", том IV, 1859); И.Н. Березин "Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева" ("Труды Восточного Отдела Императорского Археологического Общества", том VIII, 1863); М.И. Иванин "О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар" (СПб., 1875); В. Бартольд "Образование империи Чингиз-хана" ("Записки Восточного Отдела Императорского Русского Археологического Общества", том X); его же "Туркестан в эпоху монгольского нашествия" (часть II, СПб., 1900); в этих двух работах дан обзор источников). В. Бартольд.


историк


Чингисхан как личность.


Их Мунх Тэнгёр

Кучундур…

(Силою Вечного Синего Неба…)

Великие личности всегда интересовали людей. Многие периоды истории в людском сознании неотрывно связаны с конкретными личностями. Как 16 в. русской истории ассоциируется c Иоанном Грозным, так 13 в. в истории Монголии – с Чингисханом. На протяжении многих веков эта личность волновала умы писателей, историков, историографов. Так, ещё в 13в. Плано Карпини написал свою “Историю монголов”. Тогда же были созданы многочисленные хроники и летописи, служащие ныне историкам, как источники.

Наиболее значительными из них являются “Сокровенное сказание монголов”, “История завоевания мира” Джувейни, “Сборник летописей” Рашид-ад-Дина, “История Юаньской династии”, “Алтан Дэбтер”.

Описания путешественников, побывавших в ставке Чингисхана, и его преемников, русские летописи, свидетельства китайских, армянских, иранских, грузинских и многих других очевидцев той эпохи можно использовать лишь как дополнительные источники.

Китайские авторы излагали ход событий сухо и беспристрастно, т.к. войны рассматривались ими как проявления воли неба.

Другая картина была на Ближнем Востоке. Армяне писали о монголах сочувственно, как о своих союзниках. Мусульмане – крайне раздражённо, приписывая монголам исключительную свирепость и кровожадность, ибо монголы, среди которых было много несториан, поддерживали единоверцев – христиан – армян и айсоров, а так же имели союз с византийскими греками.

В Древней Руси отрицательное отношение летописцев к монголам появилось не, а 13в., а в14в, когда узурпатор – нечингизид Мамай стал налаживать связи с католиками против не принявшей “незаконного” хана православной Москвы. Да и поздний антитатарский фольклор связан не с эпохой Чингисхана, а с трёхсотлетней эпохой набегов крымских и причерноморских татар и ногайцев, вассалов Турецкого султана, на Литовскую и Русскую Украину. Причем ответные казачьи набеги были не менее грабительскими.

Однако, вернёмся к письменным источникам.

В средневековой традиции немаловажным фактором являлась тенденциозность авторов. Подчас личные впечатления и сплетни, не говоря уже о черезмеренной лжи, подменяли собой истину. Ярким примером может служить даже само “Сокровенное сказание”. Его автор даёт противоречивую характеристику Чингисхану: Тэмуджин – злой, трусливый, вздорный, мстительный, вероломный, непочтительный к родителям и не любящий родных; Чингисхан – дальновидный, сдержаный, справедливый, мудрый государь.

Для развития своей идеи автор даёт ретроспективное искажение событий. Положительная характеристика Чингисхана связана в замысле автора с последовательным служением собственному войску, а отрицательная – с его личными качествами. Последнее представляется сомнительным. Ведь если бы Чингисхан был настолько плох, как личность, то ему бы никогда не удалось собрать вокруг себя и небольшого коллектива, не говоря уже об объединении государства. За ним просто никто бы не пошел. Более того, автор пытается обелить интригана Джамуху, что красноречиво выражает его взгляды. Однако многие историки воспринимают средневековые произведения как истину, без критического анализа. В том же “Сокровенном сказании” заметили тенденцидность лишь Бартольд, Грумм-Гржимайло, Впадимирцов и Гумилёв. Причём последний, подвергнув источник скрупулезному анализу, обнаружил места, а тексте, где автор проговаривается об истинном положении вещей и сам раскрывает собственную ложь.

Следовательно, для того, чтобы получить достоверную информацию от источников, надо их рассматривать комплексно, критически, постоянно опираясь на логику. Расхождения же среди исследователей, пользующихся одними источниками, возникают из-за слабой изученности материала и его сочетания с реальностью 13в., из-за различных методологических подходов историков, а также из-за того, что многие из них руководствовались субъективными идеологическими и политическими мотивами.

Количество работ посвященных различным проблемам монгольской эпохи и лично Чингисхану огромно, поэтому подробный анализ литературы созданной за последние 300 лет отражен нами в отдельной историографической работе.

В целом, можно отметить, что среди историков занимавшихся монгольским вопросом имеется достаточное количество как апологетов, так и ниспровергателей Чингисхана. Для одних он бесспорный гений, для других – алчный кровавый мясник и скопище пороков.

Так что же на самом деле представлял собой Чингисхан, “Великий” и “Ужасный”? Что повлияло на его становление и что он оставил после себя?

Прежде, чем перейти к рассмотрению поставленной задачи, целесообразно было бы описать ту историческую обстановку, которая сложилась в Монголии к появлению на ее широкой арене Чингисхана. В 12- 13 в. в. монголы - немногочисленный народ Великой степи, потомки славных Хунну, Сяньби, Киданей, были поставлены наряду с соседями (найманами, кереитами, татарами, меркитами, ойратами и менее крупными племенами) в условия жесткого выбора: жить или умереть (13). Маньчжуры - джурджени, хозяева Северного Китая, основавшие в 13 в. династию Цзинь (Кинь), умело, проводя политику “ разделяй и властвуй”, планомерно уничтожали своих возможных соперников. Они, время от времени, направляли в степь отряды, которые истребляли мужчин, а детей и женщин уводили в Китай и продавали в рабство (14). Бежавшие “ дети степи” хорошо помнили нанесенные им обиды, и их потомки впитывали “ с молоком матери” межэтническую вражду.

Наконец, в 30- х годах 13 в. монгольские племена перед все угрожающей опасностью объединились и избрали хана. Им стал потомок Бодончара (сына прародителей монголов Алан-гоа и Бортэ -Чино) и Борджигин (так назывался род Бодончара) Хабул - хан. Хабул - хан был умным полководцем и сумел остановить натиск врага, в то время как многочисленные китайские армии, проиграв джурдженям, отдали весь Северный Китай на разграбление последним. Но после 1147 г. когда Хабул умер сепаратизм нойонов развалил созданное монголами государство. Над степью вновь нависла угроза поочередного вырезания народов. Кроме того, наученные опытом джурджени, опасаясь нового сильного хана, похищали талантливых вождей и предавали их мучительной смерти- распятию( 15). Так погиб и сын Хабул - хана Бартан - багатур. Ханство взвалил на свои плечи его сын Есугэй(16). В его- то семье и родился в 1155 г. будущий “потрясатель вселенной” – Тэмуджин( 17).

В то время основным элементом монгольского общества был род ( обох), находившийся в стадии разложения. Во главе родов стояла аристократия. Представители ее носили почетные звания: Багатур (богатырь), Нойон (господин), Сечен (мудрый) и Тайдж (царевич). Багатуры и нойоны возглавляли походы для приобретения добычи, рабов и пастбищ. Прочие слои рода составляли нукеры (дружинники) и харачу - араты (рядовые пастухи). Богол (рабы) были вне рода. Унаган богол (покоренные рабы) не лишались личной свободы и, по существу, не отличались в положении от победителей.

Специфика кочевого скотоводческого хозяйства не давала широко использовать подневольный труд. Рабы использовались для ухода за скотом и юртами, как домашняя прислуга, и не влияли существенно на характер производственных отношений. Но ещё сохранялись такие основы родового строя, как совместное владение угодьями, коллективное жертвоприношение предкам, кровная месть и связанные с нею усобицы, входящие в компетенцию всего рода. У монголов были прочны представления о родовом коллективе, как основе социальной жизни, о коллективной ответственности за судьбу рода, об обязательной взаимовыручке. Но многих уже не устраивало второстепенное, несмотря на любые заслуги, положение в обществе(18). Багатуров тяготила власть старейшин. И такие “люди длинной воли” уходили в “самостоятельное плавание”. Судьба их была трагична: без общественной поддержки они кормились трудоёмкой лесной охотой, менее прибыльной, чем степная облавная. Причём монголы не ели птиц и редко употребляли рыбу. А чтобы добыть конину или баранину, им приходилось заниматься разбоем, что не всегда удавалось. Со временем этих людей становилось всё больше и больше. Именно их знаменем стал молодой Тэмуджин. Именно эти “люди длинной воли” стали его опорой, возвели его на ханство, а в 1206г. за ним закрепили на Великом Курултае всемонгольский престол и звание Чингисхана. Существует несколько вариантов трактовки этого титула, наиболее близки к истине – “Океан–степи” (“Тенгиз”) – хан и “Посланный Небом”(19).

Рассмотрение полной биографии Чингисхана не входит в задачу данной работы, т.к. это сделано такими выдающимися учёными, как Владимирцов, Кычанов и Гумилёв(20). Также не затрагиваем мы в работе период завоеваний, т.к. это было хорошо и подробно изложено в трудах Бартольда и сборнике “Татаро-монголы в Азии и Европе”(21). Однако мы все же считаем необходимым привести некоторые факты истории, характеризующие Чингисхана, как личность, вождя - политика и человека.

С детства жизнь вырабатывала в нем стойкость и терпение к невзгодам. В 9 лет у него умер отец, и Тэмуджин, покинутый распавшимся военным союзом, остался со своей семьей один.(22). А в степи это означало верную гибель от голода или от разбойников. Но все же семья выжила. Тогда Тайджиуты, подбившие соплеменников бросить Борджигинов одних, опасаясь заслуженной мести, напали на становище последних.(23). Зная, что убить Тэмуджина им нельзя, т. к. убийство потомка Хабул - хана вызовет негативное отношение к тайджиутам среди других монгольских племен, а это, в свою очередь, грозит им истреблением, они решили сломить его дух. И ограничились тем, что надели на Тэмуджина колодку – две большие дубовые доски с отверстием для шеи, которые стягивались между собой железными креплениями. Тэмуджин был, подвергнут медленному истязанию: теперь он не мог самостоятельно ни есть, ни пить, ни отогнать мошкару от лица. Кроме того, доски надо было держать руками, т. к. они сильно давили на плечи, а на ночь колодка скрепляла шею Тэмуджина и сосновый кол, вбитый у юрты.

Снимали ее только на время работы, да и тогда за Тэмуджином следил зоркий глаз нойонского нукера. Тайджиуты не без основания полагали, что юноша, попав в плен, да еще в такие условия, должен был потерять самообладание и надежду на спасение, а тем более желание мстить за “детские обиды”. Так бы оно и было, если бы Тэмуджин был как все. Но тогда бы его и не преследовали. Тайджиуты использовали Тэмуджина, как раба, а он, внешне сохраняя покорность, терпеливо готовился к побегу. Выждав момент, Тэмуджин, обманув охранника, бежал. Но т. к. с колодой далеко не уйдешь, Тэмуджин, добравшись до берега Онона, лег в воду. Видевший это, тайджиутский кузнец Сорган - Шира, пораженный смекалкой и способностью Тэмуджина быстро применять решение в трудной обстановке, не выдал его спохватившимся соплеменникам. Более того, рискуя собственной жизнью, Сорган - Шира помог ему избавиться от колодки и дал коня, лук и стрелы. Восхищаясь Тэмуджином, он говорил: “ У тебя огонь в глазах и свет на лице, за это тебя и любят”.(24).

В китайских и персидских источниках также сохранились описания внешности Чингисхана. Согласно им Чингисхан в отличие от остальных монголов, был высок ростом, крепко сложен, широколоб, имел длинную бороду, рыжие волосы и синие глаза.(25).Причину подобного его облика мы рассмотрели в работе “Монгольский Митраизм”.

О его природных задатках вождя, обаянии, красноречии говорит и тот факт, что Богурчи, бросив все свое хозяйство, становится добровольным нукером у Тэмуджина, не имеющего ни кола, ни двора, а его отец даже поощряет поступок сына.(26).

С молодости Тэмуджин проявляет себя, как дальновидный политик. Сразу после свадьбы, стремясь наладить хорошие отношения с ханом кереитов Тоорилом, подарил ему единственную свою дорогую вещь - соболиную шубу, напомнив о том, что Тоорил был андой (кровный побратим) Есугея (отца Тэмуджина) и теперь является Тэмуджину приемным отцом(27). Растроганный подарком и речью Чингисхана Тоорил решил помочь сыну Анды собрать его рассеянный улус. Поддержка и покровительство самого сильного хана в степях Монголии сразу увеличила шансы Тэмуджина. В сочетании с его активной деятельностью это дало хорошие результаты: В течение ближайших двух лет вокруг него собралось около 10 тыс. “ людей длиной воли”(28).

Чингисхан предстает перед нами, как человек, способный на любовь, ибо, когда меркиты, напав на стан Чингисхана, захватили в плен его жену Бортэ, то он предпринял все возможное, чтобы освободить ее, организовав целую коалицию против меркитов. В то время как в прошлом, когда была похищена у меркита Чиледу будущая мать Чингисхана Оелун, тот предпочел найти себе другую невесту. “ Сокровенное сказание” красочно описывает, как Чингис в первых рядах бросился искать свою жену, громко крича ее имя. А когда она выбежала к нему из брошенного в паническом бегстве меркитского обоза, то он, крикнув: “ Я нашел то, что искал”, - велел прекратить битву, не интересуясь военной добычей(29). Все это говорит о том, что Чингисхан был человеком, способным на сильные переживания и глубокие чувства, и вовсе не таким уж безжалостным чудовищем, каким рисовали его враги.

Чингисхан умел оценить труд своих сподвижников в создании государства и победах монгольского войска. Он не скупился на заслуженные похвалы своим полководцам, не приписывая все заслуги себе (30).

Он заботился о войске, награждая отличившихся, а не любимчиков, за что оно благодарно исполняло поставленные перед ним задачи, обеспечивая удачу в военных походах и успехи в создании единого государства.

Чингисхан провел коренную реформу государственного устройства. Теперь административное деление совпадало с военным. Страна делилась на “ десятки”, “ сотни”, “ тысячи” и “ тумены” ( 10 тыс.), т. е. На территориально- родовые единицы, которые управлялись большими и малыми нойонами, и, в случае возникновения войны, выставляли указанное число воинов( 31). Родовой фактор способствовал повышению боеспособности войск. Армии же противников Чингиса были наемными или состояли из дружин многочисленных мелких князей.

Другим вкладом Чингисхана в создание “непобедимого” войска было введение жесточайшей дисциплины и деспотичной власти в военной и гражданской областях. В основном законе Монгольской Империи “Великой Ясе” говориться, что нойон мог обращаться со всеми вопросами только к государю и, что, если государь для наказания нойона пошлёт к нему простого война, нойон обязан был пасть перед ним на землю и не сопротивляться, хотя бы наказанием была смерть. Но зато нойны имели право отдавать своих дочерей замуж за чингизидов.

Начальству предписывалось для постоянного поддержания порядка во всём периодически производить личный осмотр войска. Войско состояло, в основном, из конницы (лёгкой и тяжёлой), которая умела с удивительной выносливостью преодолевать громадные расстояния. Чингисхан внёс нововведения в построении конницы, в тактику, завоевавшие ему значительный перевес над противниками. Вооружение монголов включало в себя лук, стрелы, секиры, пики с крючьями (для стаскивания всадников), палицы, сабли, щиты и шлемы, сделанные из толстой буйволовой кожи и покрытые сверху железными пластинами. Отправляясь в поход, воин брал два кожаных мешка-турсука для воды и сушёного сыра (благоприятно влияющего на зубы и быстро утоляющего голод), маленький котелок для варки мяса и палатку-майхан. Никакого жалования войны не получали, наградой были богатства добытые в бою. Это так же стимулировало упорность войск в движении к победе. Чингисхан заботился о воинском единстве. “Яса” гласит: если кто-нибудь в битве, нападая или отступая, обронит свой вьюк, лук или любую другую вещь, следующий сзади него должен подобрать и возвратить упавшее владельцу, если же он так не сделал, то предавался смерти(33).

Военное искусство Чингисхана сочетало методы оружия и политики. Готовясь к войне с каким-либо государством, он тщательно знакомился с его внутренним положением и особенно интересовался наличием в нём различных группировок, борьбы между отдельными членами правящей верхушки, вельможами, сыновьями и т.п.(34)В большинство присоединенных к монгольскому государству территорий Чингисхан приходил либо как защитник от более агрессивных соседей, либо как союзник по приглашению одной из ущемленных сторон.

Для ускорения сношений между столицей и окраинами империи он завёл почтовую службу, имеющую многочисленные станции (уртоны или ямы, отсюда – “ямщик”). Благодаря ей, при подготовке войны и во время её приказы по войску разносились мгновенно, также были решены все проблемы с резервами.

В целях укрепления армии и сохранения хорошего генофонда, он вёл активную борьбу с пьянством. Так, мужчинам запрещалось пить высокоградусные алкогольные напитки до 40 лет, а после только по праздникам и не в военное время(35). Он проявлял полную веротерпимость в своей империи, что не настраивало против него населения вновь вошедших территорий. Он вёл войну сразу на нескольких фронтах, вынуждая противника разбрасывать свои силы. Он умело использовал достижения военной техники и тактики. Осажденный город окружал земляным валом и полностью опустошал окрестности. Против городских укреплений пускал вход стенобитные тараны и катапульты, заимствованные в Уйгурии и Тангуте(36). Как писал А. Гарт, “по масштабу и искусству, по внезапности и подвижности, по применению стратегии и тактики охвата, проведённые монголами компании не имеют себе равных в истории”.

Вторивший ему Дж. Неру отмечал, что “Чингисхан, несомненно, был одним из величайших, если не самых великих полководцев в мире”(37).

Однако прежде, чем начать военные действия, он всегда пытался разрешить дело мирным путём. Так, в 1207 г. Джучи, по приказу отца во главе небольшого отряда присоединил без пролития крови, путём дипломатических переговоров, к Монгольскому улусу Алтай и Сибирь. Более того, сбросив с себя гнёт кара-китайского Гурхана Кучлука, в 1209-1216 гг. добровольно вошли в состав “Хамаг Монгол” Уйгурия, Кашгария, Семиречье. А мусульмане этих стран встречали монголов, как освободителей и защитников от агрессии единоверцев хорезмшахов, ибо в 1212 г. уже испытали на себе глумление хорезмийских наёмников – кипчаков (разграбление и резня в Самарканде(39)). В 1211-1215 гг., во время исполнения кровной мести джурдженям (война с империей Цзинь в Северном Китае), Чингисхан вооружал местное китайское и киданьское население, помогая им бороться со своими поработителями(40).Во время войны с государством Хорезмшаха Мухаммеда II Гази, многие города Средней Азии, Ирана и Закавказья сдались без боя и были пощажены. Схожая картина наблюдалась и во время ведения боевых действий в Китае, Северной Индии, Малой Азии, Восточной Европе, Индокитае, словом везде, где только не воевали войска Чингисхана и его преемников.

Очень ярко говорит об этой стороне его личности один из его биликов: “Никогда не используй насилие прежде других мер, я пользовался и иными различными методами, потому и достиг многого”(41). Это всё и позволило Чингисхану покорить за короткое время страны, численность которых намного превышало численность монголов. Ведь в Монголии к началу 13 в. обитало около 700 тыс. человек, в Китае - около 80 миллионов., в Хорезмийском государстве – около 20 млн., в Восточной Европе – около 8 млн. человек(42).

Чингисхана часто рисуют некультурным варваром, ничего не смыслящем в достижениях соседей и лишь безжалостно уничтожавшем все прелести цивилизации, везде стремившийся насадить дикие порядки. А между тем, Чингисхан понимая, что одному ему на старости лет уже ничего нового не освоить(43), всячески способствовал образовательному процессу в Монголии. Вот как наставлял он: “Изучайте разные законы, сравнивая, приноравливайтесь к ним! Для разных дел нужны опытные, учёные люди! Тот человек выше множества множеств людей, который обладает знанием!”.

Чингисхан привлекал к себе на службу всех знающих людей, в том числе иноплеменников. Высокого положения при монгольском дворе достигли найманский канцлер Тататунг и бывший сотрудник цзиньского аппарата, киданец по происхождению- Елюй- Чуцай( 46).

Причем удивляешься умению Чингисхана выбирать людей, а “ кадры”, как известно, “ решают все”. Все люди, набранные им, верой и правдой служили интересам монгольского государства, помогая императорам проводить мудрую внутреннюю политику. Тот же Елюй- Чуцай не дал пройти проекту части безграмотных нойонов, желавших вырезать покоренное население в Северном Китае и пустить земли под пастбища, он остановил деятельность откупщиков, грабивших народ, помог быстро восстановить разрушенное войной хозяйство, продумав льготные налоги( 47).

Чингисхан ввел уйгурское письмо к монгольскому языку. Он заботился о грамотности своих детей, которые потом встали в первые ряды монгольской интеллигенции. Особенно известны своими знаниями иностранных языков и законов империи Угэдей и Джагатай ( “ хранитель Ясы” ). Чингис понимал всю важность образования. Как отмечал Рашид- ад- дин в своем “ Сборнике летописей”, “ он любил знания, поощрял ученых” ( 48). В те годы преданному и знающему человеку были открыты все пути, не взирая на его этническое и социальное происхождение.

Выше всего ценил Чингис верность. Он всегда поощрял верных слуг, таких, как, например, Тататунг и Елюй- Чуцай, и напротив, наказывал смертью изменивших своему господину, хотя бы тот и был личным врагом Чингисхана. Так, в “Сокровенном сказании” рассказывается, как пять нукеров Джамухи - Сечена, бывшего друга, ставшего затем злейшим врагом Чингисхана, схватив своего спящего предводителя, привезли его к Чингисхану, надеясь изменой заслужить себе прощение и жизнь. Но Чингисхан не сделал исключения из своих правил и предал их мучительной смерти( 49).

Провозглашенная Чингисханом “ Великая Яса” строго карала за воровство, намеренную ложь, прелюбодеяние, наведение порчи, злонамеренное банкротство, сокрытие дезертира ( 50). Причем в законодательстве Чингиса женщина пользовалась равными правами с мужчиной. За насилие над женщиной Чингисхан установил смерть. Но к женам предъявлялось требование, чтобы они в отсутствии мужей могли держать дом в порядке и достойно принять гостя, не были болтливыми и вообще поддерживали славу своих мужей. В отличие от оседлых стран, в степи к женщинам прислушивались, их уважали. В “ Сокровенном сказании” встречаются слова Чингисхана, одобряющие советы жен: “ Бортэ говорит дело”, “ Хулан говорит дело”, “ Есун говорит дело”. Из всего следует, что Чингисхан был счастлив в своих женах, как и в своих сыновьях и сподвижниках. А как говорится в одном из биликов Чингисхана: “ Хорошие качества мужей познаются по хорошим качествам жен” ( 51).

О щедрости Чингиса в народе говорили: “ Этот царевич Тэмуджин снимает платье, которое носил, и отдает; с лошади, на которой сидел, сходит и отдает”. Ему никогда не была присуща жадность и тяга к богатствам, к навешиванию на себя дорогих побрякушек. И, даже положив к своим ногам полмира, Чингисхан предпочитал золоченой парче и шелку свой простой поношенный домотканный халат. Он повелел также оказывать обедневшим государственную помощь скотом, считая, что люди в его стране не должны жить бедно (52).

Вопреки сложившемуся мнению о Чингисхане, как о “кровожадном монстре”, крупный русский монголовед Владимирцов отмечал, что “ по источникам, сам Чингис никогда не обнаруживал какой-то особой жестокости и кровожадности” ( 53).

Но лучше всего дают нам картину личности билики ( наставления) Чингисхана. В них мы видим глубокий, крепкий моральный стержень, богатый внутренний мир императора, его мудрость. Здесь есть его высказывания о цели, о выдержке, об ответственности, о находчивости, и о многом другом. Комментировать их нет смысла, поэтому пусть они говорят сами за себя:

“ В высоких горах ищите проход,

В широком море ищите переправу.

Если далеко отправился, то, хоть и трудно, но иди до конца! Если тяжесть поднял, то, хоть и трудно, но подними ее!” ( 54).

“ Правление ханское не должно блуждать в темноте,

Хан ошибаться не должен!

Поступай по своей совести -

Будь тверд, не склоняйся, точно

Верхушка сосны в сильный ветер,

На чью- либо сторону.

Не пренебрегай словами своими.

Не горячись с почтенными людьми,

Не кричи на людей громким голосом!

Не сплетничай, не болтай по пустякам!

Не ходи растрепанным!” ( 55).

“ Если много говорить станете, то много ли пользы будет от слов”. (56)

“ Словам дурных людей не придавай веры!”

“ Подобно птенцам лебедя не ходи, переваливаясь, не возгордись, не важничай понапрасну! ( 57).

“ Тот, кто может содержать в порядке свой дом, может навести порядок и в государстве; кто умеет, как полагается командовать 10 человеками, тому можно доверить командование и над 10 тысячами” ( 58).

“Боишься – не делай, делаешь – не бойся, не сделаешь – погибнешь!”

Вот как наставлял своих детей Чингисхан, готовя их к управлению государством. И можно сказать что они не подвели его, создав совершенную систему управления империей, сохранив и приумножив созданное отцом государство, которое не рухнуло сразу после его смерти, а прожило столетья изменив мировую историю.

На основании вышеприведенных фактов можно сказать, что Чингисхан был мудрым, дальновидным правителем, подчас суровым, но не более, чем того требовало жестокое время. Трудные условия жизни сформировали в нем стойкость, терпение и целеустремленность. Однако не превратили его в бездушную машину, лишенную человеческих чувств.

Обладая природными качествами вождя, Чингисхан привлекал к себе людей, причем он имел талант находить среди них верных сподвижников.

Мы смогли проследить, насколько велик вклад Чингисхана в преобразовании войска, создании государства, просвещении.

Он в отличие от многих “Великих” полководцев и государственных деятелей начинал свой путь к вершинам не с благополучного “теплого” папиного местечка у власти, а практически с нуля. Он рано остался без отца, он был брошен своими соплеменниками на произвол судьбы, он побывал в рабстве. Он спас монгольский народ от истребления и заложил основы единого евразийского государства, присоединив большинство территорий мирным путем. Он прошел суровую школу простого воина и никогда не прятался за широкими спинами гвардии и при этом прожил необычайно долгую для того времени жизнь – 72 года. Он всю жизнь проездил верхом в седле и так и умер, находясь в очередном походе против нарушивших Закон Неба. Он покорил полмира, но всю жизнь проходил в рваном халате, он не создавал для себя многосложных самовосхвалительных титулов, и даже после смерти не построил себе ни мавзолея, ни пирамиды, завещав похоронить себя в родных Хэнтэйских горах, под вековым кедром, который присмотрел себе с детства, не делая из своей могилы ни скопища сокровищ, ни объекта поклонения, всю жизнь оставаясь простым солдатом выполняющим Волю Вечного Синего Неба.


Чингисхан, как и Александр Македонский, Наполеон, Петр 1, был человеком своего времени и своего народа. И поэтому, можно много рассуждать о его деяниях, можно ниспровергать или восхвалять его, но все же главную оценку своему выходцу всегда даст сам народ. Какую же память оставил о себе в народе Чингис?

Отношение народа к Чингисхану четко прослеживается в фольклоре, в создании о нем различных легенд, сказок. Причем, Чингис в них всегда положительный герой. Многие из этих сказаний о Чингисхане вошли в сборник “Алтан Тобчи”.

Другим показателем отношения монгольского народа к Чингисхану является бережное отношение к памяти о нем. На любых пирах и даже в семейном кругу прежде, чем приступить к трапезе, старейший восхваляет дух Чингиса и отдает ему право первым вкусить пищи.

Культ Чингисхана, просуществовав более 700 лет, сохраняется и ныне. Действует огромный храмовый комплекс в г. Эджен – Хоро (КНР, Внутренняя Монголия), строится подобный в МНР. Организация “Чингисийн голомт” (“Очаг Чингиса”) постоянно пополняется новыми членами. Бережно хранятся реликвии Чингисхана, а особенно Герб и Штандарт Монгольской империи. Идут активные поиски потомков Чингисхана. О нем пишутся книги, снимаются фильмы. Выпускаются памятные монеты, значки, открытки и конверты с изображением Чингисхана. В домах и государственных учреждениях висят его многочисленные портреты.

Благодарный народ помнит своего героя, выражая свою любовь в обожествлении великого государственного деятеля. Сложилась даже определенная религия с которой слились все прежние народные праздники и ритуалы. Кроме того, в ламаистских храмах перед иконами Чингисхана постоянно читаются молитвы и совершаются воскурения. Вот как обращаются к духу Чингисхана при жертвоприношениях:

“Волею Высокого Неба рожденный,

великий божественной славы носитель,

государств мира покоритель,

божественно рожденный Чингисхан!

Потомок славного Тэнгри,

преисполненный величия и сил,

без наставлений мудрых,

имеющий нерушимые законы,

славно рожденный Чингисхан!”

в таком обращении ярко выражена любовь народа к Чингисхану. Ведь Чингис вошел в историю монгольского народа, как хан – защитник, объединитель, как мудрый и справедливый правитель.

В тяжелые годы для монгольского государства, в периоды междоусобиц, во время жестокого манчжурско-китайского ига, последовавшего за ними, Чингисхан был опорой духа монголов, примером для подражания. Народ ждал от своих правителей, его потомков, точного следования делу их предка – сохранения великой монгольской нации, государственности, нерушимости границ, заботы о благосостоянии народа, его традициях, культуре, образовании, о точном исполнении его морального кодекса и степных законов, не позволяющих обижать народ. И хотя с современных позиций многое нам может показаться обратным, деяния и законы Чингисхана жестокими и несправедливыми, но в то жестокое время, когда жил Чингис, не было другого варианта решения поставленных задач. И, учитывая все это, мы можем сказать: Чингисхан был просто великим человеком своего времени.


Приложение.

Билик и Джасак. Некоторые изречения Чингисхана. Отрывки из Великой Ясы.

(дошедшие в переложении армянских, персидских, китайских и позднемонгольских источников)


Билик.

П.3. постоянно овладевай новыми знаниями, ибо человек без свежих знаний, как камень в глубоком омуте – исчезает.

П.4. всякий кто может вести в порядке свой дом, может навести порядок и в государстве. Большое начинается с малого.

П.6. начальник, не справляющийся со своими обязанностями будет низведён, а простой воин (его подчиненный) отвечающий по своим способностям необходимым требованием будет возвышен.

П.7. полагайся только на проверенную информацию. Прежде чем употреблять что-либо, посоветуйся как минимум с тремя специалистами в данном деле.

П.8. идя на прием к начальнику, не проявляй инициативу, а дождись, пока тебя спросят, дабы слова твои не пропали даром.

П.9. надёжным можно назвать лишь того человека, который предан тебе не только в дни, когда тебе сопутствует удача, но и в дни неудач и в дни, когда тебя все оставят.

П.10. прославляй своё имя добрыми делами в мирное время, доблестью в военное. И с тем же рвением должно молить усердно Бога и с смиренным сердцем просить укрепления на пути истинном, с восьми сторон света, дабы древний Господь установил на всех сторонах света Закон.

П.11 будь в мирное время подобен телёнку – немногословен и не кичлив, но на войне, подобно охотничьему соколу – следует браться за дело смело и с криком.

П.12. всякое серьёзно (одухотворенно) сказанное слово – могучая сила.

П.13. познавай себя и других

П.14. в доме всё похоже на хозяина. Хорошие качества мужей узнаются по хорошим качествам жён.

П.15. поступай во всём согласно закону Всевышнего, и тогда путь твой будет лёгок.

П.16 храбрость и решительность в поступках, должно всегда сочетать с осторожностью.

П.17. ориентироваться в нагрузках нужно всегда на слабейшего, ибо сильный не ощущает всех тягот так, как слабый. Поэтому и начальствовать подобает тому, кто сам чувствует жажду и голод и соразмеряет с этим положение других, а, следовательно, будет лучше о них заботиться.

П.18. опыт и сноровка, как разума, так и тела рождаются в постоянных тренировках.

П.19 помни, что все, что ты имеешь от рождения – заслуга твоих предков! Чти свой род!

П.20 человек, пьющий вино и водку, когда опьяняется, не может ничего видеть и становиться слеп. Когда его зовут, он не слышит. Когда с ним говорят, он не может отвечать. Пьяный подобен мертвецу. В вине и водке нет пользы для ума и искусства, нет также добрых качеств и нравов; они располагают к дурным делам, убийствам и распрям; лишают человека вещей, которые он имеет, и искусств, которые знает, и становятся постыдны путь и дела его, так что он утрачивает путь истины. Жадный к вину и водке, не может произвести великих дел, мыслей и великих учреждений.

П.21. прежде чем начать битву за правое дело нужно подобно нашим предкам взойти на гору (холм), развязать пояс, и положить его на шею, развязать все узлы в одежде, пасть на колени и сказать, по способу и определению древних: “О, древний Господь! Я есмь ищущий возмездия и мщения. Если знаешь, что это намерение моё правое, ниспошли свыше в помощь мне силу и победоносность и повели, чтобы мне помогали свечие ангелы, и люди, и стихийные духи оказывали мне вспоможение.”

Так возносили они смиренно свои мольбы, и лишь после того отправлялись в путь и по причине их чистоты и правого намерения Господь даровал им победы и над врагами в сотни раз превосходившими их силой и мощью.

П.22. задача Государя – заботиться о благосостоянии своего народа.

П.23. нарушивший закон один раз – увещевание словом

дважды – ссылкой

трижды – тюрьмой

если и после того не образумится – смертью (казнь)

п.24. как военачальник, так и простой воин должны во всём содержать порядок, чтобы быть готовыми к любым неожиданностям.

55. Изучайте разные законы, сравнивая, приноравливайтесь к ним! Для разных дел нужны опытные, учёные люди! Тот человек выше множества множеств, который обладает знанием!.

56. В высоких горах ищите проход, в широком море ищите переправу. Если далеко отправился, то хоть и трудно, но иди до конца! Если тяжесть поднял, то, хоть и трудно, но подними её!.

57. Правление ханское не должно блуждать в темноте, Хан ошибаться не должен! Поступай по своей совести – будь твёрд, не склоняйся, точно верхушка сосны в сильный ветер, на чью-либо сторону. Не пренебрегай словами своими, не горячись с почтенными людьми, не кричи на людей громким голосом! Не сплетничай, не болтай по пустякам! Не ходи растрёпанным!

58. Если много говорить станете, то много ли пользы будет от слов.

59. Словам дурных людей не предавай веры!.

60. Подобно птенцам лебедя не ходи, переваливаясь, не возгордись, не важничай понапрасну!

61. Тот кто может содержать в порядке свой дом, может навести порядок и в государстве; кто умеет, как полагается командовать десятью людьми, тому можно доверить командование и над десятью тысячами .


Джасак.

Прелюбодей предаётся смерти без всякого различия.
Повинному в содомии – также смерть.
Ложь, обман и лжесвидетельство наказываются смертью.
Смерти повинен мочившийся (осквернивший) в воду и на огонь.
Лженамеренное банкротство наказуется смертью.
11. Уважай все религии, но будь верен вере Предков.

12. Нельзя есть в присутствии другого не предложив ему участие в трапезе; есть одному более товарищей, шагать через трапезный огонь и блюдо на котором едят.

13. Если человек проезжает мимо трапезничающих, он имеет право присоединиться, и никто не должен запрещать ему это.

19. Жёны обязаны разделять тяготы жизни мужей.

23. Даже самый старший военачальник, должен подчиниться и простому солдату, посланному повелителем, и исполнять все его приказания, даже если они лишают его жизни.

29. Укравший обязан возвратить девятикратно, иначе – смерть.

30. Возлюби ближнего, как самого себя.

31. Почитай старших.

32. Подавившийся на пиру, а также ступивший на порог – карается смертью, ибо это верный признак недобрых замыслов провинившегося против хозяина.

36. Строжайше запрещено пользоваться чем-либо из вещей покойного, за исключением законных наследников.

Если кто-нибудь в битве обронит что-нибудь из багажа, следущий за ним должен возвратить упавшее владельцу. Иначе – смертная казнь.
20. Каждый воин обязан десятую часть добычи отдавать в казну.

27. За небрежность, попустительство в чем-либо – наказание палками.

28. Долг каждого здорового мужчины – служба Отечеству.

22. Должностные лица, нарушающие долг службы, подлежат казни.

23. Императором, может быть лишь провозглашённый таковым народом.

53. Браки I и II степени родства – воспрещаются.

54. Никогда не используй насилие прежде других мер, я пользовался и иными различными методами, потому и достиг многого”.

_________________
Один ритм пульса …
Ты знаешь телом, движение – опора,
надёжность и верность друга в схватке.
Когда друг друга выручали,
В короткое дыханье без оглядки.
Врага на ножи - одновременно брали.
Адреналином сердца бешено стучали.
Мы – русские, с нами Бог и Русь Святая!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-04, 23:30 
Не в сети
ст. лейтенант
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21-08, 01:57
Сообщения: 172
Откуда: клён
Цитата:
Сказание о Словене и Русе и городе Словенске

Сказание о Словене и Русе и городе Словенске — легенда XVII века о эпических предках русского народа и заселении окрестностей Новгорода славянами, а также о дальнейшей истории Руси до Рюрика.

История создания

До наших дней сохранилось более 100 списков «Сказания…» (с вариантами названий), датированных в основном второй половиной XVII века, в том числе в Летописном своде патриарха Никона 1652—1658 годов, «Хронографе» 1679 года, Новгородской III летописи, Мазуринском летописце Исидора Сназина, новгородских Забелинской и Погодинской летописях.

Современные издания чаще основываются на списке из «Хронографа» 1679 года. Историки предполагают, что Сказание было составлено митрополитом новгородским Киприаном (1626—1634 гг.).[1], хотя версии о миграционных передвижениях Славянина и Руса, их взаимоотношениях известны персидским изданиям XII века. Сказание напоминает этногенетические легенды о происхождении народов Скифии со времен Геродота и Диодора Сицилийского.

В «Сказании…» предками русского народа называются князья Словен и Рус, потомки князя Скифа, правнука Иафета и праправнука Ноя. По преданию, в 3099 году от сотворения мира (2409 год до н. э.) Словен и Рус со своими родами начали уходить в поисках новых земель с берегов Чёрного моря и через 14 лет вышли на берега озера Мойско Ильмень, где Словеном был основан город Словенск (современный Великий Новгород), а Русом — город Руса (современная Старая Русса)[2]. «Сказание…» даёт объяснения гидронимов и топонимов в районе Новгорода от имён родственников Словена и Руса, упоминает о расселении славян в то время до Белого моря и Урала, военных походах на Египет, Грецию и другие «варварские» страны. Здесь отражена привычная народная этимология средневековых словено-русов.

Далее рассказывается о различных эпизодах истории славян, в частности, переговорах русских князей с Александром Македонским, посещением Руси апостолом Андреем, войнах с уграми и болгарами, правлении князя Гостомысла и призвании варягов. «Сказание…» повторяет распространённую легенду о происхождении Рюрика от римского императора Августа.

Данная версия истории славян и Руси стала развитием соответствующих версий славянского эпоса, где в истоках фигурируют Чех, Лех и Рус (Мех) еще с XIV века[3] [4]. Арабо-персидские авторы с IX века приводили сказания о русах и славянах c упоминанием эпонимов Рус и Славянин [5], иногда средневековые авторы ретроспективно связывали русов с более ранними событиями до VII века.

Сказание было широко распространено в Московском государстве в XVII—XVIII веках, его пересказ или сходная информация содержится в Иоакимовской летописи, П. Н. Крекшина, М. В. Ломоносова, В. Н. Татищева и других. Мимо сообщений сказания не прошли Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров и другие отечественные историки.

В современное время ряд не академических исследователей (А. И. Асов, В. Н. Дёмин, П. М. Золин и др.) отстаивают точку зрения эпической достоверности изложенных в «Сказании…» фактов — направлений перемещений части индоевропейцев как непосредственных предков словено-русов, примерного времени их выхода к Мойско (Ильменю), вероятного участия в ряде ярких исторических событий. Сделанные ими выводы не признаются академической наукой.

Главная История

http://odrl.pushkinskijdom.ru/

http://www.pushkinskijdom.ru/

Научная деятельность » Конференции » 1999 год. 14-17 июня
Хроника конференции

14, 15, 16 и 17 июня 1999 г. в Институте русской литературы (Пушкинский Дом) РАН прошла Всероссийская конференция молодых специалистов «Вопросы славяно-русского рукописного наследия», организованная Отделом древнерусской литературы. Это шестая конференция подобного рода (отчет о предыдущей конференции см.: Семячко С. А. Конференция молодых специалистов «Вопросы славяно-русского рукописного наследия» // РЛ. 1991. № 2. С. 225—227).

Открывая конференцию, доктор филол. наук О. В. Творогов отметил ее методическое значение и пожелал успеха участникам. От имени организаторов к участникам и гостям конференции обратилась доктор филол. наук Н. В. Понырко. Она напомнила, что конференция молодых ученых, проходящая в стенах Пушкинского Дома, родилась в 70-е гг. и с того времени с легкой руки Д. С. Лихачева (это его «детище») стала традиционной формой общения молодых исследователей. Подчеркивая важность таких встреч, Н. В. Понырко сказала, что конференция позволяет обозреть актуальные направления современной науки и пути ее развития в ближайшие годы.

Утреннее заседание первого дня конференции вели доктор филол. наук О. В. Творогов и аспирантка Отдела древнерусской литературы Н. В. Пак.

Работу конференции открыла аспирантка Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН Н. В. Бражникова (Москва). В докладе «Хроника Георгия Синкелла в древнеславянском переводе» она поделилась предварительными текстологическими наблюдениями над сопоставлением трех списков памятника (РГБ, собр. Егорова, № 863, № 908, собр. Ундольского, № 1289). Анализ общих фрагментов показал, что в большинстве случаев в списках Егор. 863 и Егор. 908 представлены более исправные чтения.

В списке Унд. 1289 обнаруживаются мелкие текстологические отличия: пропуски, перестановки, лексические замены. Сложность решения вопроса о месте и времени создания славянского перевода Хроники Георгия Синкелла, по мнению Н. В. Бражниковой, связана с тем, что в языке Хроники отмечаются, с одной стороны, слова, характерные для восточнославянских памятников, с другой — для южнославянских. В качестве ближайшей аналогии такого сочетания в одном тексте русизмов и южнославянизмов была названа докладчицей Хроника Георгия Амартола.

Доклад Т. В. Анисимовой (сотрудника Отдела рукописей РГБ) «О трех малоизвестных списках Хроники Георгия Амартола из собрания Е. Е. Егорова» отразил результаты кодикологического и текстологического исследования новонайденных списков Хроники Георгия Амартола из собрания Е. Е. Егорова РГБ. Первый список (Егор. 863), относящийся к ранней разновидности так называемой редакции группы Б, был выполнен в Москве в 1452 г.

Рукопись предназначалась в дар старцу Феодору, казначею новгородского архиепископа Евфимия II Вяжецкого, с именем которого, как предполагает докладчица, следует связывать редакцию кодекса (по списку редакции группы А, близкому к архетипу последней), а также дополнение списка Хроникой Георгия Синкелла. Список Егор. 305 в первой части (до главы 50) использовал протограф, восходящий к первому протографу Егор. 863, но в силу неисправности оригинала писцы заменили его списком редакции группы А. Третий список (Егор. 335, последняя четверть XVI в.) вызывает особый интерес.

По мнению Т. В. Анисимовой, этот список — неизвестная разновидность редакции (группы А с элементами Хронографической редакции), претерпевшей позднейшую лексико-стилистическую правку. Наличие в нем Предисловия к Еллинскому летописцу второго вида, написанного в 1485 г. Иваном Черным, и Лаодикийского послания Федора Курицына дает определенные основания связать последнюю редакцию с деятельностью книжного кружка Ивана Черного (ок. 1485 г.).
Сотрудник Отдела рукописей РНБ М. А. Шибаев выступил с докладом «Младшая редакция Софийской I летописи и московское летописание второй половины XV — начала XVI в.». На основе ряда текстологических и кодикологических наблюдений над списками Младшей редакции Софийской I летописи был сделан вывод о том, что текст оригинала списков Младшей редакции Софийской I доведен до 1423 г., а не до 1456 г., как считалось ранее. М. А. Шибаев также пришел к заключению, что на основании дошедших до нас Бальзеровского и Царского списков Младшей редакции Софийской I можно реконструировать целую ветвь московского летописания второй половины XV — начала XVI в. При этом Бальзеровский список оказывается оригиналом летописи, продолжившей Младшую редакцию до 1471 г. В докладе был также затронут вопрос о соотношении Младшей редакции Софийской I летописи и Московского свода конца XV в.

Доклад А. В. Сиренова (сотрудника Отдела рукописей РНБ) «Контаминация в рукописной традиции Степенной книги» основывался на материале 140 списков памятника и был посвящен анализу важной особенности его рукописной традиции. Докладчиком выявлено 17 списков Степенной книги, включающих признаки нескольких типов текста, и предложена новая попытка объяснить их. П. Г. Васенко считал, что такие списки отражают переходные этапы изменения текста от одного типа к другому, и представил историю Степенной книги как постепенное изменение текста переписчиками.

Однако, по мнению докладчика, они являются не переходными, а смешанными, то есть механически соединяют тексты разных типов. В качестве примера рассматривались два списка: РНБ, Погод. 1423 (вторая четверть XVII в.) и F.IV.226 (XVII—XVIII вв.). Текстологические наблюдения позволили высказать предположение, что при создании «смешанного» списка Степенной книги переписчик, видимо, пользовался двумя списками-оригиналами, обращаясь то к одному, то к другому. Заканчивая свое выступление, А. В. Сиренов подчеркнул, что выявление случаев контаминации в рукописной традиции Степенной книги предоставляет возможности для дальнейшего плодотворного изучения истории памятника.

В докладе «Известия, легенды и сказания о новгородских владыках в Новгородской летописи по списку Дубровского (К вопросу об источниках памятника)» аспирантка ИРЛИ О. Л. Новикова обратила внимание на один из недостаточно изученных памятников новгородского летописания XVI в. Она установила, что при создании летописи по списку Дубровского, сохранившейся в рукописи РНБ, F.IV.238, особое внимание составителя было обращено на историю новгородской владычной кафедры и деятельность владык. В эту летопись были вставлены отдельные летописные статьи, легенды и сказания, посвященные архипастырям Великого Новгорода («Сказание о святой Софии», «Сказание о построении Благовещенского монастыря», «Видение софийскому пономарю Аарону», «Сказание о новгородском архиепископе Ионе»).

Изучение известных списков этих памятников привело к выводу, что тексты произведений наиболее близки соответствующим текстам, находящимся в составе сборника (РГБ, Волокол. 659), который был составлен в Волоколамском монастыре по повелению игумена Нифонта в 1536 г. Однако они претерпели изменения. Так, в тексты «Сказания о построении Благовещенского монастыря» и «Видения софийскому пономарю Аарону» были внесены существенные добавления и уточнения. О. Л. Новиковой установлен источник этих добавлений — «Краткий летописец новгородских владык». К этому же источнику восходит и ряд известий непосредственно в летописи по списку Дубровского, а также «Сказание о святой Софии».

Стажер Отдела редких книг и рукописей ГПНТБ СО РАН И. В. Якшин (Новосибирск) в докладе «К истории перевода Евангелия Учительного» представил попытку решения проблем датировки перевода памятника и его соотношения с греческим оригиналом. По описаниям рукописей докладчиком обнаружены два греческих списка с наибольшим числом совпадений с составом Евангелия Учительного (gr.II.98 из Библиотеки св. Марка, Венеция; А.III.3 из Национальной библиотеки, Брешна). Особое внимание уделялось двум поучениям из Евангелия Учительного, не имеющим аналогов в греческих сборниках, — первому Поучению на Новолетие и Поучению на 1 августа, строящихся по иным принципам, чем остальные гомилии Евангелия Учительного. Прослежена также краткая история и принципы справы памятника, предпринятой в кругу Максима Грека; назван новый список правленного текста (РНБ, F.I.206, кон. 20-х — нач. 30-х гг. XVI в.).

Основываясь на палеографических наблюдениях, И. В. Якшин высказал предположение об участии Исаака Собаки в работе над этим списком и опроверг мнение А. В. Горского и К. И. Невоструева о том, что перевод Евангелия Учительного был совершен в 1407 г., а 1343 г. — дата составления византийского сборника. В 1343 г., считает докладчик, был впервые переведен сборник, а в 1407 г. отредактирован митрополитом Киприаном, и в этой редакции памятник получил наибольшее распространение в Древней Руси.

В перерыве между заседаниями участники и гости конференции познакомились с выставкой, развернутой в Древлехранилище им. В. И. Малышева Пушкинского Дома. Экскурсию по Древлехранилищу провел В. П. Бударагин.

Вечернее заседание вели доктор филол. наук Н. В. Понырко и стажер-исследователь ГПНТБ СО РАН В. В. Иткин (Новосибирск).


Е. Э. Слива, соискатель ИРЛИ (С.-Петербург), продолжил работу первого дня конференции докладом «“Другие молитвы св. Василия” в греческой и русской рукописной традиции».

Он рассказал о малоизученном цикле молитв, авторство которых в греческой рукописной традиции приписывается святому Василию (рукопись Coisilin gr. 213). В ходе исследования славянских Часословов студийской традиции были выявлены все 8 «других молитв», которые, как правило, помещаются в заключительных частях всех служб суточного круга богослужения. В славянских рукописях XIV в. Е. Я. Слива выявил еще одну «другую молитву», утраченную в греческой традиции.

Новонайденная молитва свидетельствует, что первоначально цикл насчитывал 9 молитв, в каждой из которых упоминается один из чинов небесной иерархии. «Другие молитвы» составляют суточный цикл, подобно тому, как молитвы Кирилла Туровского внутри той же студийской традиции представляют собой седмичный цикл молитв. И наконец, «другие молитвы» знакомили древнерусского читателя с терминологией Псевдо-Дионисия задолго до перевода Ареопагитик на славянский язык в XIV в.

Проблему атрибуции митр. Киприану двух разных редакций текста Литургии Преждеосвященных Даров в пяти служебниках, содержащих приписки о переводе их митрополитом, поставила в своем выступлении аспирантка кафедры русского языка филологического факультета СПбГУ Т. И. Афанасьева (доклад «Литургия Преждеосвященных Даров в служебниках, связанных с именем Киприана»).

Проведенное ею исследование показало, что на Руси правка Литургии проводилась два раза. Первое редактирование проводилось до Киприана, второе связано с его деятельностью. Появление имени Киприана под разными редакциями Т. И. Афанасьева объясняет следующим образом: первая редакция Литургии, представленная в служебнике Киприана Синод. 601, отстоит от архетипа редакции (рукопись БАН, Арх. Д.9) и содержит поновление — в чинопоследование вставлены светильничные молитвы, близкие к редакции Киприана в других служебниках. Докладчица считает, что Киприан в начале своей литургической деятельности редактировал уже существоваший до него текст на уровне чинопоследования, приводил его в соответствие с южнославянскими и греческими правленными редакциями.

Позже он составил полностью новую редакцию текста, которая получила большое распространение в древнерусской рукописной традиции.

«Песнопения нотированной Триоди в древнерусской рукописной традиции» С. Н. Тутолмина (выпускница С.-Петербургской Консерватории) рассматривала на материале песнопений службы Фоминой недели. Докладчица сопоставила музыкально-поэтический текст песнопений в нотированных Триодях XII — второй половины XVII вв. с ненотированными списками того же периода и сделала заключение о существовании в нотированной книге редакций поэтического текста, отличных от книги ненотированной.

Данная особенность связана с музыкальной интерпретацией текстов. Разночтения в поэтических текстах достаточно стабильны на протяжении всего рассматриваемого периода, что свидетельствует о самостоятельности развития певческой традиции. Лишь в XVII в. в результате книжной справы поэтический текст нотированных рукописей был скорректирован по ненотированным спискам, сохранив при этом особенности распева.

Были рассмотрены стихиры «на стиховне» в Фомину неделю (с одинаковым инципитом «О дивное чюдо»), являющиеся наглядным примером распевания текстов по принципу подобия (вторая и третья стихиры цикла распеты по подобию первой). Принцип подобия проявляется как на поэтическом, так и на музыкальном уровне. Подводя итоги, С. Н. Тутолмина подчеркнула, что «поэтический и музыкальный тексты, соединяясь в песнопении и дополняя друг друга, образуют целостные произведения, играющие важную художественную роль в богослужебном ритуале».

Выпускница Консерватории Н. В. Сушкевич в докладе «Авторское начало в сборнике инока Елисея, распевщика XVI века» поделилась наблюдениями над певческой рукописью РНБ, Кир.-Бел., № 652/909 (писанной иноком Елисеем в 1558—1559 гг.). Особенности рукописи говорят об индивидуальных методах работы инока Елисея по составлению сборника, подбору певческого материала, редактированию и, возможно, созданию новых песнопений. Особенно ярко это проявилось в подборке стихов покаянных. Подборка состоит из нескольких циклов, организованных по гласовому (музыкальному) и тематическому принципам.

Помимо необычности структуры труд инока Елисея отличает использование в некоторых случаях и нехарактерной для данного жанра формы фиксации текстов — певческий инципит, что позволило выявить богослужебные источники, послужившие основанием для возникновения нового, внебогослужебного жанра стихов покаянных.

Такие источники установлены для нескольких стихов по той же рукописи, и поскольку стихи известны пока только по списку Елисея, Н. В. Сушкевич предположила, что автором этих произведений мог быть сам Елисей.

А. Ю. Попов (аспирант Консерватории) в докладе «Приемы композиции в знаменном распеве конца XVII в.» попытался доказать, что техника композиции в песнопениях знаменного распева псалмодийного (ирмолойного) типа конца XVII в. соотносится с системой организации поэтического текста. Данная закономерность, как считает докладчик, проявляется в соотношении знаков нотации с ударными и безударными слогами текста. В качестве подтверждения высказанного положения было рассмотрено реформирование поэтического текста во второй половине XVII в., когда основной предпосылкой стало стремление восстановить соответствие акцентуации в музыкальном и поэтическом тексте.

Последним в этот день был доклад студента Консерватории А. В. Денисова «Сюжетный параллелизм литургических текстов и его отображение в духовных стихах», в котором рассматривался один из элементов поэтики литургической культуры православия — сюжетный параллелизм.

Сюжетный параллелизм возникает при соотнесении событий церковной истории, направленном на выявление существующих между ними символических, преобразовательных связей. Определены докладчиком и основные формы сюжетного параллелизма — прямой/инвертированный, однократный/многократный, полный/неполный; показан механизм отображения сюжетного параллелизма в духовных стихах. При первой форме отображения (полиплановость сюжета) фрагменты разных сюжетов, находящихся в отношении параллелизма, в стихе подвергаются совмещению, объединению; при второй (сюжетная трансмиссия) возникает перенос фрагмента одного сюжета в контекст стиха, производного от другого сюжета.

Подводя итоги работы вечернего заседания, доктор филол. наук Н. В. Понырко отметила высокий уровень прочитанных докладов и заметила, что они (в основной своей части посвященные литургике) свидетельствуют об оформлении в науке целого течения, разрабатывающего данную проблему.

Утреннее заседание второго дня конференции (15 июня), посвященное проблемам агиографии, вели канд. филол. наук С. А. Семячко и сотрудник Отдела рукописей РНБ А. В. Сиренов.

Двум древнерусским переводным памятникам был посвящен доклад аспирантки ИРЛИ Н. В. Пак «Житие Петра Афонского и Чудо о Петре Николая Мирликийского». Связанные происхождением (Чудо о Петре в одной из греческих редакций вошло в Житие Петра Афонского), эти памятники имели впоследствии различную судьбу: Чудо, известное в русских списках с XII в., на Руси было соотнесено с Петром Афонским только при издании «Служб, Жития и чудес Николая Мирликийского» 1641 г.

Сопоставление Чуда и Жития позволило прояснить некоторые вопросы происхождения греческих текстов, их славянских переводов и уточнить время событий, о которых повествуется в памятниках. В докладе также была кратко охарактеризована их древнерусская рукописная традиция; поставлен вопрос о возможных источниках редакций. В заключение докладчица высказала предположение о том, что св. Петр Афонский, по-видимому, не был известен на Руси до введения Иерусалимского устава: XV в. датированы старшие русские списки Жития, в древнейших месяцесловах память святого отсутствует, старший русский список Службы входит в Служебную минею Иерусалимского устава (РНБ, Соф. 207. 1439 г.).

Аспирантка кафедры русской литературы СПбГУ О. А. Устинова продолжила тему древнерусских сказаний о Николае Мирликийском докладом «“Сказание о чуде Николая Мирликийского об утопшем детище”: к проблеме источников текста». При переводе греческого жития Николая Мирликийского (XI в.) основной (греческий) корпус сказаний о посмертных чудесах, сопровождающих, как правило, житие святого, был дополнен несколькими текстами сказаний о чудесах, созданных, возможно, на Руси. На сегодняшний день сказания о чудесах, имеющие русское происхождение, изучены менее всего. В докладе рассмотрено одно из таких чудес — «Сказание о чуде Николая Мирликийского об утопшем детище».

Проведенное текстологическое изучение 46 списков текста позволило установить, что текст Сказания в рукописной традиции был представлен не двумя типами текста, как считал А. В. Багрий (Багрий А. В. Киевский список чуда св. Николая об утопшем детище // ИОРЯС. 1914. Т. 19, кн. 2. С. 264—280), а тремя его разновидностями, названными докладчицей Полной, Сокращенной и Краткой редакциями. Был поставлен вопрос, какой из этих текстов более соответствует архетипному. Для решения его важно установить источники текста Сказания.

Рассматривая эту проблему, О. А. Устинова обнаружила не только типологическую и стилистическую близость памятника к сказанию о подобном чуде Климента Римского, но и знакомство автора киевского Сказания с другими сказаниями о посмертных чудесах, входящих в основной (греческий) корпус сказаний Николая Мирликийского, в частности со «Сказанием о Дмитрии», которое сближает со «Сказанием о детище» не только мотив «спасения на воде», но и общий принцип организации текста.

В докладе Е. А. Турук (аспирантки Новосибирского университета) «II Кассиановская редакция Киево-Печерского патерика и ее протограф» речь шла о бытовании текста II Кассиановской редакции памятника. Текстологический анализ списков позволил выделить две группы — Софийскую и Лаврскую.

Выяснилось, что списки Софийской группы, в отличие от Лаврской, сохранили чтения ранних редакций. Внутри каждой группы выделяются подгруппы, на близость списков которых указывают текстуальные и структурные соответствия, а также тождественные записи о создании редакции. В ходе анализа докладчица установила списки, которые не могут быть отнесены ко II Кассиановской редакции.

Один из них — РНБ, Q.I.758, XVII в., ранее привлекался исследователями лишь в общем обзоре списков редакции. Е. А. Турук предположила, что список Q.I.758 содержит текст протографа Кассиановских редакций, так называемой Иоанновской редакции Киево-Печерского патерика, составление которой А. А. Шахматов относит к середине XV в.; прежде считалось, что до нас не дошло ни одного списка этой редакции. Текст списка Q.I.758 по составу не является типичным как для II, так и для I Кассиановской редакции. На протографичность текста Q.I.758 по отношению к Кассиановским редакциям также указывают и текстологические особенности рукописи. «Таким образом, — подчеркнула Е. А. Турук, — список Q.I.758, несмотря на мелкую редактуру текста и перестановку глав, позволяет увидеть в реальном текстовом воплощении Иоанновскую редакцию Киево-Печерского патерика, о которой говорил А. А. Шахматов».

Научным событием стал доклад выпускника Петрозаводского университета Н. И. Соболева «К проблеме литературных источников Жития Стефана Пермского». Установлением литературных источников этого памятника, написанного Епифанием Премудрым, занимались многие исследователи. Н. И. Соболеву удалось выявить еще один — Повесть о святом Авраамии, приписываемую Ефрему Сирину.

Влияние Повести на Житие Стефана Пермского весьма значительно: во-первых, в Житии имеется большое количество прямых заимствований из Повести (всего докладчиком обнаружено 12 таких фрагментов); во-вторых, очевидна сюжетная близость между рассказом о святительстве Стефана Пермского и рассказом о крещении языческого селения в Повести; в-третьих, Повесть, по-видимому, оказала влияние и на идейную организацию Жития Стефана Пермского. Как заметил докладчик, сопоставление Жития с его источником — Повестью — позволяет еще раз прояснить важнейшие особенности стиля Епифания Премудрого, а также некоторые черты в религиозном облике преподобного Стефана Пермского.

Ю. Г. Фефелова (соискатель ИРЛИ) продолжила заседание докладом «Из комментария к “Повести о Петре и Февронии” (К вопросу о единстве «богослужебного комплекса»)». Она предложила рассматривать повесть как «уставное чтение», то есть текст, который читался во время праздничного бдения на память этих святых. Вторая редакция жития, часто в рукописях сопровождающая службу, содержит уставные указания, в соответствии с которыми и распределяются чтения в службе святым. Что касается вступления о Троице, оно было, по-видимому, определено на конец вечерни, где чином великого чтения полагаются Деяния апостольские, а с недели всех святых — Послания. Такое предположение оправданно самой топикой вступления к житию.

Это допущение объясняет загадочную оторванность вступления от общего сюжета жития, а, с другой стороны, оно оправданно возможной календарной близостью памяти святых к верхней границе Пятидесятницы. Первая часть жития, разрабатывающая змееборческий мотив, по-видимому, читалась по первой кафизме, вслед за седальном: «Вси празднуем» 1-го гласа, по подобну седальна на Сретение. Змееборческий мотив первого чтения на утрени (корреспондируя с гимнографией Воздвижения) создавал важную смысловую скрепу со стихирами на «Господи, воззвах» обеих групп на вечерне, где также говорилось о змееборческом подвиге Петра (и Февронии). Обращение к гимнографии Воздвижения помогает определить внутренний мотив другого фрагмента жития, говорящего об исцелении от змеиных струпьев.

Оно также продиктовано фактом использования материала этой службы в «Трактате о Троице» Ермолая-Еразма, на что обратил внимание еще А. Н. Попов. Смысловой доминантой повести, ее семантическим кодом является концепт Премудрости, истоки которого — в брачной символике евхаристии, что рассматривается в докладе через паремийное чтение «Премудрость созда себе дом» ряда служб.

Для раскрытия метафоры брака в повести использован материал служб Рождеству и Успению Богородицы, Рождества Иоанна Предтечи, на попразднество которого приходится память Петра и Февронии.
Выступление Л. М. Навтанович (ассистентки кафедры русского языка СПбГУ) посвящалось проблемам славянского перевода ветхозаветного апокрифа Книга Еноха. Славянская Книга Еноха известна в списках сербского, молдавского и болгарского происхождения конца XVI — начала XVIII в. Славянский текст апокрифа был известен на Руси, об этом свидетельствуют упоминания о Енохе в Повести временных лет, Послании архиепископа новгородского Геннадия и др. Единой точки зрения на славянский перевод Книги Еноха не выработано.

Существует предположение, что перевод был совершен с греческого языка на старославянский в Македонии или Паннонии; другая гипотеза связывает перевод непосредственно с Киевской Русью, где он был выполнен с древнееврейского языка на древнерусский.

По окончании заседания участники конференции имели возможность познакомиться с академической Пушкинской выставкой, развернутой в стенах ИРЛИ.

Вечернее заседание провели канд. филол. наук О. А. Белоброва и Н. И. Соболев.

Истории бытования «Путешествия в Святую землю князя Николая Радзивила» в русской литературе XVII — начала XVIII в. посвятила свой доклад аспирантка ИРЛИ И. В. Федорова. Древнерусский перевод Путешествия, выполненный в XVII в., известен в 11 списках XVII—XVIII вв. В основном это отдельные рукописи, за исключением двух списков — ГИМ, Синод. 529 (сборник путешествий, последняя треть XVII в.) и энциклопедический сборник (РНБ, Титов. 3931, первая треть XVIII в.). Последний и стал предметом специального рассмотрения.

В кодексе читаются отрывки из памятника. Они отличаются упорядоченностью, логичностью изложения и сюжетной завершенностью; их последовательное расположение позволяет предполагать, что выписывались они в ходе чтения текста. Однако знакомство древнерусского читателя с Путешествием проходило и опосредованно, через другие произведения, авторы которых обращались к описанию князя уже как историческому источнику. Иоанникий Галятовский обратился к изданию Путешествия при создании сочинений «Небо новое» и «Лебедь», переведенных с польского языка на русский в 1677 и 1682 гг. Вероятно, польское издание 1607 г. использовал при пополнении «Хроники Европейской Сарматии» Александра Гваньини ее переводчик на польский язык М. Пашковский (впервые предположение об этом высказал американский исследователь Д. К. Уо). Через Хронику Гваньини сюжеты, заимствованные из Путешествия, перешли в извлечения, известные в переводе на русском языке под названиями «О турках, откуда произошли» (РНБ, Q.I.244) и «Повесть о турках» (РНБ, Q.IV.126), а также в 59-ю главу 76-главной Космографии и в 4-ю главу «Скифской истории» А. И. Лызлова.

С докладом «“Урядник сокольничья пути” как литературный памятник» выступил аспирант Института филологии СО РАН А. В. Шунков (Новосибирск).

В докладе были представлены некоторые аспекты поэтики памятника (композиция, стиль, авторская позиция в изображении картины церемониального мира и др.). Рассматривая «Урядник сокольничья пути» как сочинение, созданное при непосредственном участии Алексея Михайловича, докладчик попытался воссоздать общее представление автора о законах эстетики, художественного значения церемониала.

Особое внимание уделялось понятиям красоты и гармонии, толкуемым в произведении. Красота является одной из основ разумного существования мира, и сохранение этого узаконенного и регламентированного «устройства», «уложения» — залог гармонии всего миропорядка. Как подчеркнул А. В. Шунков, в «Уряднике сокольничья пути» ярко выражена идея гармонии, органичности целого. Критериями гармонии мира в памятнике являются, в отличие от предшествующей традиции, не схоластические христианские догматы, а эстетические представления автора о мире и его устройстве. Каждая статья произведения — художественная реализация представлений о красоте. Таким образом, «Урядник сокольничья пути» — образец не только практического руководства по проведению церемонии, но и светского эстетического трактата о красоте и гармонии.

Свой доклад «“Visit literalny”, или “Литература посетительная”: к истории дружеского письма в русской литературе XVII в. (по материалам переписки Симеона Полоцкого и его корреспондентов)» аспирантка кафедры русской литературы СПбГУ И. А Подтергера начала с тезиса, что частные письма восточнославянских барочных литераторов, выпускников Киево-Могилянской академии, могут быть рассмотрены как образцы дружеских посланий. Это следует и из понимания сущности эпистолярного жанра «учеными поэтами» XVII в. — Симеоном Полоцким и деятелями его круга, и из «набора» устойчивых эпистолярных мотивов, к которым они прибегают в своих частных письмах. Барочные авторы называют переписку «vzajemnymi literalnemi collouiami»; обмен письмами для них — «listowna conferencia». Характерен мотив посещения письмом: «...помянул мя еси писанием твоим посѣтити...».

Получение письма создает иллюзию зримого присутствия корреспондента: принимать письмо следует так же, как и самого его автора, что отразилось в мотиве целования письма. Барочные эпистолографы жалуются на «традиционные» беды и несчастья: отсутствие бумаги, чернил; постоянные болезни, которые мешают автору взяться за перо. Отправление письма сопровождается каким-либо подарком, чаще всего рыбой. Завершая выступление, докладчица заметила, что «это лишь некоторые моменты, позволяющие рассмотреть эпистолярное наследие барочных литераторов через призму антично-гуманистической теории письма. Однако они не оставляют сомнений в необходимости исследовать письма и послания восточнославянских авторов как “литературный факт”».

Доклад «Реальная основа легендарной предыстории Руси в “Сказании о Словене и Русе” XVII в.» был прочитан Е. С. Галкиной (сотрудницей Отдела рукописей РГБ). Памятник известен в 100 списках XVII—XVIII вв., древнейший датируется 1630-ми гг. (РГБ, ф. 726, № 2). Докладчица присоединилась к мнению А. В. Лаврентьева о составлении «Сказания» митрополитом новгородским Киприаном (1626—1634 гг.) и предприняла попытку определить его основные источники, основываясь на различной интерпретации в «Сказании» происхождения и роли славянской предыстории народа Русь.

Выступление аспирантки Института филологии СО РАН (Новосибирск) Л. А. Курышевой «Легенда о Русе и Словене в “Русских сказках” В. А. Левшина» продолжило рассмотрение темы, начатой докладом Е. С. Галкиной, но уже в свете литературы нового времени. Л. А. Курышева обратила внимание на использование В. А. Левшиным древнерусского предания об основателях рода Русе и Словене и о получении царских регалий в «Повести о богатыре Булате» из сборника «Русские сказки» (1780—1783 гг.). Из всех событий, изложенных в новгородской «Истории еже о начале руския земли», автор «Русских сказок» выбрал только одно — о приходе и освоении земель.

В повести Левшина, в отличие от новгородской повести, из двух братьев первенство отдано Русу. Из древнерусского предания заимствован еще один персонаж — князь Жилотуг; в левшинской «версии» меняется его роль, он изображен cлабым правителем. Характеризуя сюжет «Повести о Булате», докладчица отметила, что автор «Русских сказок» «вписывает» в сюжет о прародителях сюжет о получении царских регалий («венца Руса»). Кроме этого, в традициях нового времени переосмысливаются автором и сакральные предметы древнерусских повестей.
Утреннее заседание 16 июня вели доктор филол. наук А. Г. Бобров и Ю. Г. Фефелова.

Предварительными наблюдениями над составом библиотеки Корнилиево-Комельского монастыря и его книгописной традиции в XVII в. поделился сотрудник Отдела рукописей БАН А. Г. Сергеев. Сведения о размерах и составе монастырской библиотеки известны по документам не старше второй четверти XVIII в. Ряд источников (прежде всего Житие св. Корнилия) свидетельствует, что основатель монастыря сам активно занимался книгописной деятельностью и создал книгописную школу в монастыре. А. Г. Сергеев предположил, что постриженником Корнилия Комельского был известный каллиграф Исаак Собака.

В настоящее время библиотека Корнилиева монастыря как целое не существует. По вкладным и владельческим записям в хранилищах Москвы, С.-Петербурга и Вологды выявлено 13 рукописей конца XV — середины XVII вв., входивших в состав монастырской библиотеки. Еще 4 рукописи связаны с Корнилиевым монастырем по составу и некоторым кодикологическим особенностям. Лишь две рукописи (ГИМ, собр. А. С. Уварова, № 255, 1543 г. и РНБ, Погод. 787, 1606 г.) из числа выявленных имеют писцовые записи, связывающие их с Корнилиевым монастырем. Еще 5 рукописей, содержащих записи о вкладе в монастырь, более позднего времени, следовательно, не были созданы в его скриптории. Кодикологическое исследование сохранившихся рукописей свидетельствует о том, что некоторые из них создавались в одной книгописной мастерской, но для доказательства того, что скриптории находился именно в Корнилиево-Комельском монастыре, данных пока недостаточно.

Канд. ист. наук А. А. Романова (сотрудница БАН) выступила с докладом «“Предисловие святцам”: состав, источники и история текста». Древнерусское произведение «Предисловие святцам» известно в большом количестве списков XVII—XIX вв. В докладе были выделены составные части произведения и охарактеризована их рукописная традиция до объединения в «Предисловие святцам»; приведены сведения о разнице, имеющейся между отдельными списками в указании даты составления послания, предваряющего «Предисловие святцам», его авторе и адресате. Докладчица представила сравнение основной части «Предисловия святцам» (в ней повествуется о солнечном и лунном годе, високосе, о 4 временах года, о днях и т. п.), состоящей из 8 глав и предваряемой оглавлением, с текстом 8-й книги обширного трактата «Rationale divinorum officorum» Гийома Дюрана (XIII в.), перевод которого на русский язык осуществлен в 1495 г. в Новгороде при дворе архиепископа Геннадия.

Большинство докладов, прочитанных в первые дни конференции, посвящалось вопросам славяно-русского рукописного наследия. Сотрудник Государственного Архива Ярославской области Я. Е. Смирнов в выступлении «Труды и издания А. А. Титова: опыт составления библиографического указателя» затронул проблему сохранения рукописного наследия. Докладчик обратился к научному наследию известного собирателя рукописей А. А. Титова, собрание которого в РНБ — одно из крупнейших и заслуженно пользуется популярностью среди исследователей. Обнародовав малоизвестные факты жизни и деятельности ярославского исследователя-коллекционера, Я. Е. Смирнов проинформировал собравшихся о подготовке библиографического указателя работ и публикаций А. А. Титова, выход которого ожидается в скором времени в издательстве г. Ярославля (Смирнов Я. Е. Андрей Александрович Титов (1844-1911). М., 2001). Безусловно, указатель будет полезен всем, чья исследовательская работа связана с рукописным материалом.

После небольшого перерыва конференция продолжила свою работу, председательствовали на вечернем заседании доктор филол. наук А. А. Алексеев и Е. А. Турук.

Свое выступление Ж. Л. Левшина (аспирантка кафедры русского языка филологического факультета СПбГУ) посвятила славянскому грамматическому сочинению «О восьми частях слова» (доклад «Славянское грамматическое сочинение “О восьми частях слова” и древнегреческие грамматические школы»). Это сочинение — «первая и самая загадочная из всех славянских грамматик». До сих пор точно не установлено, где, когда, кем и на основе каких грамматических источников оно было составлено. Последней из названных проблем докладчица уделила особое внимание. Первой и основной греческой грамматикой, положившей начало европейской грамматической традиции, является труд представителя александрийской филологической школы Дионисия Фракийского (кон. II в. до н. э.). Большинство положений, представленных в трактате «О восьми частях слова», прямо или через посредство сочинений византийских авторов восходит к этой грамматике.

Исключения составляют оригинальные замечания славянского книжника об отличиях славянского и греческого языков, а также некоторые положения, происходящие от неизвестных источников и противоречащие концепции Дионисия Фракийского (возможна их связь с синтаксической теорией Аполлония Дискола). Учитывая это, можно говорить, что составитель трактата «О восьми частях слова» не ставил своей задачей построение стройной грамматической системы славянского языка в русле определенной концепции.

По мнению Ж. Л. Левшиной, он старался изложить свои наблюдения над языком, воспользовавшись для этого различными трудами античных и византийских филологов и схоластов.

В докладе В. В. Иткина «Фрагменты Послания Климента Смолятича в сборнике ГПНТБ СО РАН собрания Тихомирова, сер. XV в.» были рассмотрены и проанализированы древнейшие фрагменты Послания Климента, читающиеся в сборнике из собрания М. Н. Тихомирова, № 397, 1450-е гг. (ГПНТБ СО РАН). Докладчик предложил новую концепцию соотношения текстов, имеющих идентичные фрагменты: Послания Климента Смолятича, Изборника XIII в. и «Словес Избранных Григория Богослова». В отличие от гипотезы Н. В. Понырко, считающей, что два последних памятника заимствовали данные фрагменты из Послания Климента (Понырко Н. В. Эпистолярное наследие Древней Руси XI—XIII веков. СПб., 1992), В. В. Иткин на основании анализа выявленных им текстов высказал гипотезу, что все три памятника восходят к предыдущему (не дошедшему до нас) Посланию Климента к князю.

Завершил рабочие заседания конференции доклад Е. В. Катковой (РГПУ им. А. И. Герцена) «О внутренней логике графического убранства русской книги XII—XIV вв.». В нем подчеркивалось, что «внутренняя логика графического убранства, подчиненная задаче выявления структуры текста, является тем стержнем, вокруг которого формируется целостный образ книги». Для оформления русских рукописных книг XII—XIV вв. характерно нарушение внутренней логики убранства при сохранении общего принципа подчинения книжного оформления структуре текста. Это, по мнению докладчицы, проявляется в отсутствии единообразия оформления книжного убранства одного уровня (заголовков, заглавных букв), а также в непоследовательном использовании этих элементов. Анализ оформления Милятина и Пантелеймонова евангелий конца XII — начала ХIII в. (РНБ, F.n.1.7 и Соф. 1). Евангельских чтений XIV в. (РНБ, F.n.1.15) и других рукописей показывает, что не в меньшей степени, чем внутренняя логика графического убранства, оформлению русской рукописной книги присущ динамичный, непостоянный характер, отражающий особенности мышления средневекового мастера.

Научная конференция предполагает не только прослушивание докладов, но и их обсуждение. Каждое заседание конференции по уже сложившейся традиции завершалось прениями. В них принимали активное участие старшие коллеги: А. А. Алексеев, О. А. Белоброва, А. Г. Бобров, В. П. Бударагин, И. А. Лобакова, Н. И. Милютенко, М. А. Момина, Н. В. Понырко, Г. М. Прохоров, … М. В. Рождественская, Н. В. Савельева, М. А. Салмина, С. А. Семячко, Л. В. Соколова, О. В. Творогов, М. А. Федотова. Безусловно, прозвучавшие вопросы, высказанные предложения и пожелания — неоценимая помощь для дальнейшей работы молодых исследователей. Не будет преувеличением сказать, что для всех участников конференция «Вопросы славяно-русского рукописного наследия» стала настоящей школой.
Завершилась работа конференции подведением итогов.

Всеми выступающими единогласно подчеркивалась важность подобных научных встреч молодых ученых; канд. филол. наук Л. В. Соколова, отметив высокий уровень организации конференции и прочитанных докладов, высказала пожелание чаще проводить подобные научные встречи.

Доктор филол. наук О. В. Творогов говорил о важности конференции не только для молодых ученых, но и для старших коллег; им было высказано пожелание увидеть публикации прозвучавших докладов, «так как только через живое общение развиваться наука не может».
От имени организаторов научной конференции к участникам и гостям обратилась канд. филол. наук С. А. Семячко. Свое выступление она назвала «Словом о научном руководителе». Обратив внимание на то, что все участники представляли определенную школу, она поблагодарила Н. С. Демкову, Е. К. Ромодановскую, Е. И. Дергачеву-Скоп, А. В. Пигина, В. К. Зиборова, Т. В. Рождественскую, З. М. Гусейнову, М. Б. Свердлова и всех научных руководителей, чьи ученики представляли свои работы на конференции. С ответной благодарностью от имени участников в адрес организаторов и гостей научного форума выступила аспирантка НГУ Е. А. Турук. Участники конференции отправили приветственную телеграмму академику Д. С. Лихачеву, лично, к сожалению, не присутствовавшему на заседаниях.

Закрыл работу конференции доктор филол. наук А. А. Алексеев. Он отметил информативную насыщенность прочитанных докладов, приветствовал стремление участников к полемике, ведению научного диалога и пригласил молодых ученых к сотрудничеству с «Трудами Отдела древнерусской литературы».

Заключительным аккордом в работе научной конференции «Вопросы славяно-русского рукописного наследия» стала экскурсия по Гатчине, Гатчинскому дворцу и пушкинским местам Гатчинского района, состоявшаяся 17 июня 1999 г.

И. В. Федорова

ТОДРЛ. 2003. Т. LIII. С. 654-665.

_________________
Мы практикуем реализацию "Справедливости". Не отступать и не сдаваться. Быть, а не казаться. "И было возмездие за грех - смерть" (Рим. гл. 6)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-04, 23:48 
Не в сети
ст. лейтенант
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21-08, 01:57
Сообщения: 172
Откуда: клён
Цитата:


3100 - 3500 лет до н.э. или 4414 - 5505 лет тому наазад

Цитата:
Главная

Более тысячи лет тому назад на берегу Волхова среди дубовых рощ возник Великий Новгород, краса и слава русской вольницы.

Его построили древние славяне, которые жили общинным строем, сообща обрабатывали землю, охотились, ловили рыбу, занимались промыслами и торговлей.

Скандинавские сказы рассказывают, что поначалу где-то в истоках Волхова, ближе к Ильмень-озеру, на островном холме был построен укрепленный городок и возле него – Великий Словенск.

Словене выбирали на вече своих старейшин, которые справедливо и мудро правили ими по законам вечевой республики.

Один из таких старейшин, Гостомысл, жил в первой половине IХ века, и были у него три дочери. На средней из них как будто бы был женат конунг Рюрик, из рода Шёлдунг, правивший в г.Хедебю (Дания).

В то время шведы («варяги») напали на Новгород и завоевали его, но новгородцы восстали и изгнали шведов «за море» (859год).

Гостомысл умер вскоре после того (861 год) и завещал Новгородским словенам на княжение пригласить для защиты от шведов Рюрика.

Так они и сделали. 8 сентября 862 года конунг Рюрик прибыл в Новгород на 160 кораблях и установил свое владычество как князь Новгородский. С тех пор начались «исторические времена».

Это было замечательное «государство в государстве», или Республика Святой Софии Премудрости Божией, во главе с архиепископом Новгородским, с вечем, посадниками, тысяцкими, кончанскими старостами, архимандритами крупнейших монастырей.

Все они составляли «Совет господ», или «300 знатных кушаков», которые правили богатейшим государством, простиравшимся от Новгородского(Финского) залива Балтики до Рифейских гор (Урала).


Корабли древних новгородцев ходили на Новую Землю и Шпицберген, в Норвегию, Швецию, Данию, Германию, Польшу.

«Господин Великий Новгород» входил в знаменитый Ганзейский торговый союз.

Свободолюбивые новгородцы восстали во главе с богатырем Бисопегом и Вадимом Храбрым, либо женатым на одной из дочерей Гостомысла либо бывшим сыном одной из них.

Но князь Рюрик жестоко подавил восстание и наказал мятежников.

В 879 году он умер и престолунаследовал двухлетний его сын Ингварь от второй жены – норвежки Ефанды ( первая жена – Умила – давно умерла), а регентом при нем стал брат Ефанды – Хельг из Халоголанда, а по-русски – князь Олег Вещий.

Последний вскоре оставил Новгород и пошел войной на Киев.

Завоевав его в 882 году, он основал Древнерусское Киевское государство, в котором Новгородская вечевая боярско-купеческая республика занимала независимое положение: она приглашала к себе князей из южной и северо-восточной руси в качестве наместников, подчиненных Новгородскому вечу.

Новгородская республика просуществовала 600 лет, отстаивая свою свободу от притязаний великокняжеской власти Владимира и Москвы, пока не была покорена в 1478 году великим князем Иваном Ш.


Костомаров Н.И., известный историк и этнограф XIX века, приводит такую версию:

Два брата Словен и Рус вместе со своими приближенными пошли искать «новое отечество».

Двигаясь на север, они дошли до озера, которое называлось Мойско. Из озера вытекала река Мутная.

Гадание предсказало пришельцам, что им следует остаться на жительство здесь. У истоков реки они основали город, названный ими Словенск, и поселились в нем.

В честь дочери Словена озеро было переименовано в Илмерь, а реку по имени сына Словена Волхова назвали Волхов. Именем младшего сына Словена была названа река Волховец.

Прошли годы. Услышали славяне про землю предков своих, лежащую в запустении, и отправились туда.

Снова заселили они берега озера, поставили новый город, но не на прежнем месте, а на новом, выше старого, и назвали его Новгород. Такова легенда.

Долго жили они здесь, распространив свои владения до Ледовитого океана. Затем их постигла беда - моровая язва. Жители разбежались. Опустел и Словенск.

древний город словенск, древние славяне


--------------------------------------------------------------------------------

В 2002 году издательство «Вече» выпустило очень интересную книгу –

«Русь гиперборейская»,

автором которой является доктор философских наук В.Н.Демин.

На основе анализа фольклора и устных преданий в этом произведении раскрываются гиперборейские корни русской истории, устанавливаются ее связи с древними народами мира, очерчиваются пути миграции индоевропейских племен по территории Евразии.

В этой интересной книге утверждается, что согласно древнерусском сочинении «Сказание о Словене и Русе и о городе Словенске», что после долгих скитаний древнеславянский народ появился на берегах Волхова и озера Ильмень в середине 3-го тысячелетия до новой эры и основал здесь город Словенск и Старую Руссу.

В сказании называется и точная дата основания Словенска Великого – 2395 год до н.э.

Спустя три тысячи лет, после двухкратного запустения, на месте Словенска был построен новый город – Новгород (новым город был назван потому, потому, что он был построен на месте старого – Словенска).


Современные ученые – историки отрицают этот факт. Но такие отрицания в истории были очень часто. Маститые ученые и раньше отрицали многие факты.

Они отрицали существование Трои и Аркаима, но в итоге им были предоставлены неопровержимые доказательства. Вполне и факт существования древнего Словенска будет доказан.

Со своей стороны, я тоже попытаюсь доказать это. С 1972 года я систематически собирал научную информацию по истории всех народов мира – статьи по археологии, этнографии, антропологии, статьи о Древнем Востоке, о различных древних цивилизациях.

Кроме этого я стал использовать легенды, мифы, религиозную литературу в качестве источника информации по истории возникновения народов мира. В итоге я создал исторический атлас народов, племен и культур с 17 млн.лет до н.э.

В своей статье я буду основываться на материалах, признаваемых современными историками и археологами.

Рассмотрим хронологически историю возникновения уральских народов, славян и других индоевропейцев и неиндоевропейцев.

Примерно с 8500 лет днэ и до 5200 лет днэ на обширной территории от Балтийского моря до Западной Сибири (включая Урал) жили племена шигирской археологической культуры.

В состав этих племен входили уральские народы (финно-угры) и все индоевропейцы. На остальной территории Европы и Азии жили неиндоевропейские народы.

Примерно к 4800 году днэ из шигирской культуры (южной ее части) выделились три археологические культуры – нарвская, верхневолжская и арийская, все племена этих культур были индоевропейцами, т.е. относились к индоевропейской языковой семье.

Арийская группа занимала территорию южного и среднего Урала и частично юг Западной Сибири, нарвская группа занимала территорию Прибалтики, а верхневолжская группа занимала промежуток между ними – территорию Верхней Волги.


В какой из этих культур жили славяне определить сейчас трудно. Но по моему мнению в нарвскую культуры (наиболее западную) входили наверняка предки самых западных индоевропейских народов (кельты, италики, фракийцы, иллирийцы).

В самую восточную группу – арийскую входили предки всех индийских и иранских народов. В верхневолжскую группу значит входили предки всех остальных индоевропейских народов (германцы, славяне, летто-литовцы).

Почему я не причисляю ни к одной из групп предков греческих племен, армян, тохаров, киммерийцев)? Потому, что я думаю, что эти народы сложились в результате взаимодействия (смешения) племен одной группы (арийской) с другой (верхневолжской).

Примерно к 3100 году днэ произошли изменения в расселении всех трех групп индоевропейских племен.

На основе арийской группы племен возникла ямная и кельтеминарская культуры, племена арийской группы жили на большой территории – от Иртыша на востоке до Днестра на западе, от Аральского, Каспийского, Черного морей на юге, северная граница шла по верховьям Дона, Средней Волге и Среднему Уралу. Возможно в это время возник город Аркаим, найденный археологами в Челябинской области.

На основе верхневолжской группы возникли следующие культуры – льяловская, рязанская, белевская, днепро-донецкая, балахнинская (смесь из верхневолжских и арийских племен).

При этом сохранилась и сама верхневолжская культура. Все племена этой группы занимали также обширную территорию – Верхняя Волга, верховья Дона и Днепра.

На основе нарвской культуры возникла северобелорусская археологическая культура, при этом продолжала существовать и нарвская культура.

Племена этой группы занимали территорию Прибалтики и севера Белорусии.

Посмотрев на карту расселения народов в 3100 году д.н.э., можно утверждать, что предки древних славян уже в это время могли жить в районе Новгорода и Старой Руссы.

Этот район уже в те времена был населен племенами верхневолжской культуры, а значит и предками славян.

Теперь рассмотрим расположение народов в 2500 году д.н.э.

Современные археологи называют этот период, как период массового движения «пастушеских» племен с Восточной Европы на запад.

Посмотрим расположение всех трех групп племен по состоянию на 2500 год днэ. Положение арийской группы племен практически не изменилось – племена ямной и кельтеминарской культуры остались на тех же территориях, но численность племен ямной культуры на Северном Кавказе увеличилась.

С Северного Кавказа начиная примерно с 2100 года днэ начнется массовое перемещение арийских племен на территорию Малой Азии (хетты, лувийцы, палайцы).

Территория, занимаемая племенами нарвской и верхневолжской групп в 2500 году днэ также сохранилась, но уже племена этих групп двинулись к центру Европы (в 2300 году днэ племена нарвской группы были уже на юге Швеции и Норвегии, а племена верхневолжской группы племен и частично арийской группы (племена шнуровой керамики) появились в Польше, Словакии, Венгрии).

Анализируя это также можно утверждать, что предки славян в это время могли жить в районе Новгорода и Старой Руссы.

А если взять конкретно 2400 год днэ, то на этой территории жили племена средне-днепровской культуры, которых можно с уверенностью отнести к предкам славян славян.

Если в 2000 году днэ (всего вероятнее даже 2500 году днэ) на юге Урала существовал древний город Аркаим, то почему в 2395 году днэ на месте современного Новгорода не может существовать древний город Словенск и город Руса.


Кроме выше изложенного в книге «Русь Гиперборейская» утверждается, что древние славянские вожди (князья) уже в 23-м веке до нашей эры имели контакты с правителями Древнего Египта и других государств Ближнего Востока.

Я этого факта также отрицать не могу, потому, что в конце 3-го тысячелетия до нашей эры началось массовое проникновение индоевропейцев в Грецию (ахейцы), в Малую Азию (хетты, лувийцы, палайцы), в Сев.Месопотамию (миттанийцы).

А почему бы туда в это время не смогли проникнуть отдельные племена древних славян? Понятно, что на постоянное жительство они там не остались как хетты, палайцы, лувийцы.

Но контакты с ближневосточными странами они могли наладить ? Конечно могли, ведь они наверняка смогли сохранить и контакты с осевшими там индоевропейцами.

В древней истории есть много загадок и еще долго их будут разгадывать. Некоторые историки считают, что правители все древних государств Древнего Востока были индоевропейцами и их государства были тоже созданы индоевропейцами, я эту теорию не считаю правильной, так как древнейшие цивилизации были созданы задолго до того как возникла такая общность народов, как индоевропейцы. Ведь до них существовали цивилизации асуров, атлантов, аккадийцев, туранцев и гиперборейцев.

_________________
Мы практикуем реализацию "Справедливости". Не отступать и не сдаваться. Быть, а не казаться. "И было возмездие за грех - смерть" (Рим. гл. 6)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 19-04, 00:08 
Не в сети
ст. лейтенант
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21-08, 01:57
Сообщения: 172
Откуда: клён
Цитата:
Сколько лет Русской Земле?

Валерий Демин

Валерий Никитич ДЁМИН - ученый и писатель. Родился в 1942 году в Новосибирске. Окончил в 1968 году философский факультет МГУ. Доктор философских наук. Руководитель научно-поисковой экспедиции "Гиперборея". Автор книг: "Тайны русского народа: в поисках истоков Руси", "Тайны Вселенной", "Загадки Русского Севера", "Тайны Земли Русской", "100 великих книг" (в соавт.) "Загадки Урала и Сибири" (в печати) и др.

Программное полотно Ильи Глазунова “Вечная Россия”, посмотреть которое когда-то стекались толпы москвичей и приезжих, первоначально называлось “Сто веков”.

Срок отсчитан от предполагаемого исхода древних ариев со своей Прародины, что послужило началом распада первичной этнолингвистической общности и появления самостоятельных народов и языков (раньше язык был общим). Символом былой Прародины - полярной Мировой горой
, помещенной в левом верхнем углу, и открывается зрительный ряд на композиции Глазунова.

Но действительно ли - сто веков?

Или десятью тысяч лет не исчерпывается долгий путь и тернистая история славяно-русских племен и других народов земли?

Ведь еще Михайло Ломоносов называл совсем иную дату, далеко выходящую за границы самой дерзкой фантазии.

Четыреста тысяч лет (точнее - 399 000) - таков результат, полученный русским гением.

А опирался он на вычисления вавилонских астрономов и свидетельства египтян, зафиксированные античными историками.

Именно тогда произошла одна из тяжелейших по своим последствиям планетарных катастроф: по мысли Ломоносова, сместилась земная ось, изменилось местонахождение полюсов и в конечном итоге, как описано у Платона в диалоге “Политик”, Солнце, ранее всходившее на западе(!), стало всходить на востоке. По Геродоту же, такое случалось дважды.


В реконструированной современными учеными “Повести временных лет”, предположительно принадлежащей монаху Киево-Печерского монастыря черноризцу Нестору, первой реальной датой значится 852 год н.э. (или в соответствии с древнерусским летосчислением — 6360 лето “от Сотворения мира”).

В тот год появился у стен Царьграда мощный русский флот, что и было зафиксировано в византийских хрониках, а оттуда попало в русские летописи. Следующая, воистину знаковая, дата — 862 год — связана с призванием на княжение Рюрика с братьями.

Именно с той поры и принято было долгое время вести отсчет русской истории: в 1862 году даже было отмечено так называемое 1000-летие России, по случаю чего в Великом Новгороде установили впечатляющий памятник по проекту скульптора Михаила Микешина, ставший чуть ли не символом российской государственности и монархизма.

Но есть в русских летописях еще одна дата, не признанная официальной наукой. Речь идет о древнерусском сочинении, известном под названием “Сказание о Словене и Русе и городе Словенске”, включенной во многие хронографы русской редакции: начиная с XVII века известно около ста списков литературного памятника. Здесь рассказывается о вождях русского (и всего славянского народа), которые после долгих скитаний по миру появились на берегах Волхова и озера Ильмень в середине 3-го тысячелетия до новой эры (!), основав города Словенск и Старую Руссу, откуда и начали военные походы “на египетские и другие варварские страны” (так сказано в первоисточнике), где наводили “великий страх”.

В Сказании названа и точная дата основания Словенска Великого — 2409 год до новой эры (или 3099 год от Сотворения мира). Спустя три тысячи лет, после двукратного запустения, на месте первой столицы Словено-Русского государства был построен градопреемник — Новгород, которому досталась от его предшественника также и приставка — Великий.


Историки-снобы не видят в легендарных сказаниях о Русе и Словене никакого рационального зерна, считая их выдумкой чистейшей воды, причем сравнительно недавнего времени.

Николай Карамзин, к примеру, в одном из примечаний к 1-му тому “Истории государства Российского” называет подобные предания “сказками, внесенными в летописи невеждами”.

Спору нет: конечно, безвестные историки XVII века что-то добавляли и от себя, особенно по части симпатий и пристрастий. Ну, а кто такого не делал? Карамзин, что ли? По накалу субъективных страстей и тенденциозности “История Государства Российского” сто очков даст фору любому хронографу и летописцу.

Еще иногда говорят: записи легенд о Словене и Русе позднего происхождения, вот если бы они были записаны где-нибудь до татаро-монгольского нашествия, тогда совсем другое дело. Что тут возразить?

Во-первых, никто не знает, были или нет записаны древние сказания на заре древнерусской литературы: тысячи и тысячи бесценных памятников погибли в огне пожарищ после нашествия кочевников, собственных междоусобиц и борьбы с язычеством.

Во-вторых, если говорить по большому счету о позднейших записях, то “Слово о полку Игореве” реально дошло до нас только в екатерининском списке XVIII века да в первоиздании 1800 года; оригинальная же рукопись (тоже, кстати, достаточно позднего происхождения) сгорела во время московского пожара 1812 года, и ее “живьем” мало кто видел.

А бессмертная “Калевала”? Карело-финские руны, впитавшие сведения об архаичных временах, были записаны и стали достоянием читателей Старого и Нового Света только полтора века назад.

Еще позже на Севере был записан основной корпус русских былин. Кое-кто скажет: это — фольклор. А какая разница? Родовые и племенные исторические предания передавались от поколения к поколению по тем же мнемоническим законам, что и устное народное творчество.

Вот почему “довод” касательно поздней записи “Сказания о Словене и Русе” не выдерживает никакой критики.

К тому же почти за двести лет до того содержащиеся в нем факты со слов устных информаторов были записаны послом “великого кесаря” Сигизмундом Герберштейном в его знаменитых “Записках о Московии”.

А еще на полтысячи лет раньше о них сообщали византийские и арабские авторы.

Документальное подтверждение тому, что “Сказание о Словене и Русе” первоначально имело длительное устное хождение содержится в письме в Петербургскую академию наук одного из ранних российских историографов Петра Крекшина, происходившего из новгородских дворян.

Обращая внимание ученых мужей на необходимость учета и использования в исторических исследованиях летописного “Сказания о Словене и Русе”, он отмечал, что новгородцы “исстари друг другу об оном сказывают”, то есть изустно передают историческое предание от поколения к поколению.

Так что с легендарной историей Руси дело обстояло вовсе не так, как это представлялось Карамзину и последующим историкам.

В противоположность им Ломоносов усматривал в древних сказаниях русского народа отзвуки исторической действительности и писал буквально следующее: даже если “имена Словена и Руса и других братей были вымышлены, однако есть дела Северных славян в нем [Новгородском летописце. – В.Д.] описанные, правде не противные [Подчеркнуто мной. – В.Д.].

У устных преданий совсем другая жизнь, нежели у письменных. Как отмечал академик Б.Д. Греков, “… в легендах могут быть зерна истинной правды”. Поэтому непременным условием аналитического и смыслового исследования исторических сказаний является отделение “зерен от плевел”.

Легенды о происхождении любого народа всегда хранились как величайшая духовная ценность и бережно передавались из уст в уста на протяжении веков и тысячелетий.

Рано или поздно появлялся какой-нибудь подвижник, который записывал “преданья старины глубокой” или включал их в отредактированном виде в летопись.

Таким образом поэмы Гомера (беллетризированные хроники Троянской войны) были записаны еще в античные времена, русские и польские предания — в начале II тысячелетия н.э., Ригведа и Авеста — в XVIII веке, русские былины и карело-финские руны — в XIX веке и т.д.

Отечественное летописание всегда опиралось на устную, зачастую фольклорную, традицию, в которой не могли не сохраняться отзвуки былых времен. Такова и Начальная русская летопись: “Повести временных лет”, посвященная событиям, случившимся до рождения Нестора-летописца, опирается главным образом на устные предания.

У самого Нестора имена Словена и Руса не встречаются. На то были свои веские причины. Большинство из дошедших до наших дней древнейших летописей (и уж во всяком случае все те, которые были возведены в ранг официоза) имеют киевскую ориентацию, то есть писались, редактировались и исправлялись в угоду правящих киевских князей-Рюриковичей, а в дальнейшем — в угоду их правопреемникам — московским великим князьям и царям.

Новгородские же летописи, имеющие совсем иную политическую направленность и раскрывающие подлинные исторические корни как самого русского народа, так и правивших на Руси задолго до Рюрика князей, нередко замалчивались или попросту уничтожались. О том, что там было раньше, можно судить по летописи первого новгородского епископа Иоакима, которая дошла лишь в пересказе, включенном в “Историю Российскую” В.Н. Татищева.

Начальное новгородское летописание в корне противоречило интересам и установкам киевских князей, к идеологам которых относились и монахи Киево-Печерской лавры, включая и Нестора.

Признать, что новгородские князья древнее киевских, что русская княжеская династия существовала задолго до Рюрика, — считалось во времена Нестора недопустимой политической крамолой.

Она подрывала право киевских князей на первородную власть, а потому беспощадно искоренялась.

Отсюда совершенно ясно, почему в “Повести временных лет” нет ни слова о Словене и Русе, которые положили начало русской государственности не на киевском берегу Днепра, а на берегах Волхова.

Точно так же игнорирует Нестор и последнего князя дорюриковой династии — Гостомысла, лицо абсолютно историческое и упоминаемое в других первоисточниках, не говоря уж об устных народных преданиях.


Вслед за Нестором этой “дурной болезнью” заразились и последующие историки, которые быстро научились видеть в летописях только то, что соответствовало их субъективному мнению.

Почему так происходило, удивляться вовсе не приходится.

Уже в ХХ веке на глазах, так сказать, непосредственных участников событий по нескольку раз перекраивалась и переписывалась история такого эпохального события, как Октябрьская революция в России. Из книг, справочников и учебников десятками и сотнями вычеркивались имена тех, кто эту революцию подготавливал и осуществлял.

Многие из главных деятелей Октября были вообще уничтожены физически, а хорошо известные и совершенно бесспорные факты искажались в угоду новым временщикам до неузнаваемости.

Ну, а спустя некоторое время наступала очередная переоценка всех ценностей, и уже до неузнаваемости искажался облик недавних временщиков. Это в наше-то время! Что же тогда говорить о делах давно минувших дней?

Впрочем, косвенные, упоминания по крайней мере о Словене в Несторовой летописи все же сохранились, несмотря на жесткую политическую установку и позднейшие подчистки киевских цензоров. Скажем, есть “Повести временных лет” одна на первый взгляд странная фраза: жители Великого Новгорода, дескать, “прежде бо беша словени”.

Переводится и трактуется данный пассаж в таком смысле, что новгородцы прежде были славяне.

Абсурднее, конечно, не придумаешь: как это так — “были славяне”. А теперь кто же они?

Объясняется всё, однако, очень просто: Новгород был построен на месте старой столицы Словенска, названного так по имени князя Словена — основателя стольного града.

Потому-то Новгород и назван “новым городом”, что воздвигли его на месте “старого”, и прежнее прозвание новгородцев — “словени”, то есть “жители Словенска”.

Ломоносов объяснял это так: “Прежде избрания и приходу Рурикова обитали в пределах российских славенские народы.

Во-первых, новгородцы славянами по отменности именовались и город исстари слыл Словенском”.


Безусловно, тот факт, что “словене” были жителями и подданными древнего Словенска, основанного князем Словеном, хорошо было известно и Нестору, и его современникам.

Но говорить об этом автор “Повести временных лет” не стал — побоялся или не посмел. Вот и пришлось подгонять историю под интересы заказчика. Так было во все времена — вплоть до наших дней. Ведь “Повесть временных лет” — не бесстрастно повествовательное произведение, а остро полемическое и обличительное, что проявляется в особенности там, где православный монах обличает язычество или полемизирует с иноверцами — мусульманами, иудеями, католиками.

Но не только! Вся Начальная летопись имеет ясно выраженную тенденциозную направленность. Ее автору необходимо было в первую очередь доказать первородство киевских князей и легитимность династии Рюриковичей.

Взглянем в данной связи еще раз на знаменитое вступление (зачин) к “Повести временных лет”: “Се повести времяньных лет, откуда есть пошла Руская земля, кто в Киеве нача первее [выделено мной. – В.Д.] княжити, и откуда Руская земля стала есть”.

Большинству современных читателей видится в Несторовых словах набор из трех вопросительных, чуть ли не элегических, предложений с поэтическими повторами.

В действительности же здесь никакие не вопросы, а безапелляционные утверждения (чуть ли не политические лозунги, понятные современникам Нестора). Здесь налицо чисто риторические приемы, обусловленные полемическими потребностями. Нестору во что бы то ни стало необходимо доказать, что киевские князья Рюриковичи “первее” на Руси кого бы то ни было. “Первее” в смысле “раньше” — вот оно главное, ключевое слово Несторова зачина да и всей летописи в целом.

Следовтельно, казалось бы, нейтральный вопрос: “Кто в Киеве нача первее княжити” — имеет важнейший (хотя и скрытый) идеологический смысл и подразумевает окончание: Кто в Киеве начал раньше княжить, чем в каком-то там Новгороде, то есть бывшем Словенске Великом”.

Потому-то и повторено еще раз почти дословно начальное утверждение, которое так и хочется прочитать: “Сейчас я вам разъясню, “откуда Русская земля стала есть” — “Отсюда, из Киева она стала есть, и ниоткуда более”! Кстати, Киев поминается только в Лаврентьевском списке Несторовой “Повести”. В Ипатьевской летописи зачин начертан безо всякого упоминания Киева.


Удивительные метаморфозы происходят в летописях и с Новгородом. Сколь вольно и беззастенчиво обращались с Несторовым текстом последующие редакторы и переписчики видно хотя бы по одной-единственной, но принципиально важной, фразе.

Она касается распределения русских земель после призвания князей. Во всех современных переводах “Повести временных лет”, в хрестоматиях, научных компиляциях и учебниках говорится, что после прибытия на Русь Рюрик стал княжить в Новгороде, Синеус — на Белоозере, а Трувор — в Изборске.

В действительности же в наиболее древних и авторитетных летописях про Рюрика сказано нечто совсем другое. В Ипатьевской и Радзивиловской летописях говорится, что, придя в Новгородскую землю, братья-варяги первым делом “срубили” город Ладогу — в ней-то “сел” и стал править Рюрик. Следовательно, Ладога является первой столицей новой правящей династии Рюриковичей.

Про то, что Новгород Великий был избран Рюриком в качестве стольного града, в данном фрагменте летописей вообще ничего не говорится.

В Лаврентьевском списке на данном месте вообще зияет пробел.


Вот эту-то лакуну Карамзин и заполнил Новгородом.

Его же создатель “Истории Государства Российского” позаимствовал из никому не доступной теперь и заведомо поздней Троицкой летописи, которая сгорела вместе с другими бесценными реликвиями русской культуры во время знаменитого Московского пожара 1812 года.

Карамзин успел сделать из утраченного списка обширные выписки. Но что любопытно: в самом тексте Троицкой летописи так же, как и в Лаврентьевском списке, на месте упоминания первой столицы Рюрика значился пробел.

Зато на полях рукой какого-то позднего читателя была сделана приписка — “Новгород” (в те времена украшать поля древних книг собственными замечаниями считалось в порядке вещей).

Вот эту-то чужую приписку XVIII века Карамзин ничтоже сумняшеся и выбрал в качестве шаблона для своей версии эпизода с “призванием князей”, что стало каноном и для большинства последующих трактовок.

Упоминание Новгорода в конспекте Карамзина, не имеющее никакого отношения к Нестору-летописцу, было немедленно канонизировано, абсолютизировано и объявлено истиной в последней инстанции. Так вроде бы из благих побуждений происходит элементарный подлог и фальсификация истории.

Карамзина по сей день выдают за Нестора, а неискушенному читателю и в голову не приходит, что всё это шито белыми нитками. Не может не удивлять также и странная разборчивость в выборе кумиров: выписки Карамзина из утраченной Троицкой летописи признаются более достоверными чем текст самого Нестора-летописца, а вот аналогичный конспективный пересказ Татищевым утраченной Иоакимовской летописи, не совпадающей с официальной и официозной точками зрения, считается сомнительным и чуть ли не поддельным.

Из всего вышесказанного становится понятным также и то на первый взгляд странное обстоятельство, почему “Сказание о Словене и Русе” мощным рукописным потоком вошло в обиход русской жизни, начиная только с XVII века. Почему так произошло — догадаться в общем тоже не трудно. В 1613 году на Земском соборе в Москве царем был избран Михаил Федорович Романов — представитель новой династии, правившей в России до 1917 года.

Род Рюрика угас, и можно было уже не опасаться преследований и репрессалий за пропаганду крамольных сочинений, опровергающих официальную (в прошлом) точку зрения. Еще недавно за подобное вольнодумство можно было попасть на плаху или на дыбу, и в лучшем случае лишиться языка (чтобы не болтал) и глаз (чтобы не читали).

Ну, а как расправлялись с инакомыслием и вольнодумством во времена “независимой” Новгородской республики с леденящими душу подробностями изложено в документальных повествованиях о походе Государя всея Руси Ивана Васильевича III на Великий Новгород летом 1471 года.

После Шелоньской битвы на пепелище Старой Руссы (не мистика ли — в городе, основанном праотцом Русом) самолично Великим князем Московским была учинена показательная расправа над приверженцами новгородской самостийности и сторонниками Марфы Посадницы, ратовавшей с присоединение Новгорода к Речи Посполитой.

Для начала у рядовых пленных отрезали носы, губы и уши и в таком виде отпустили по домам для наглядной демонстрации, что впредь ожидает любых смутьянов, не согласными с позицией верховной московской власти. Плененных же воевод вывели на старорусскую площадь, и, прежде чем отрубить им головы, у каждого предварительно вырезали язык и бросили на съедение голодным псам (дабы другим впредь неповадно было болтать чего не следует).

Воистину “Сказание о Словене и Русе” должно стать одним из самых знаменитых произведений отечественной литературы — пока же оно знаменито только тем, что известно узкому кругу скептически настроенных специалистов и неизвестно широкому кругу читателей. Восстановление попранной истины — неотложное требование нынешнего дня!

В.Н.ДЕМИН, доктор философских наук
(Данная статья опубликована в еженедельнике “Литературная Россия”. 1999. № 47).

_________________
Мы практикуем реализацию "Справедливости". Не отступать и не сдаваться. Быть, а не казаться. "И было возмездие за грех - смерть" (Рим. гл. 6)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 19-04, 00:26 
Не в сети
ст. лейтенант
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21-08, 01:57
Сообщения: 172
Откуда: клён
Цитата:
СКАЗАНИЕ О СЛОВЕНЕ И РУСЕ И ГОРОДЕ СЛОВЕНСКЕ

(из Хронографа 1679 года).

(Публикуется по Полному собранию русских летописей. Т. 31. Л., 1977).

В лето от сотворения света 2244, во второе же лето по потопе, по благословению Ноя праотца разделися вся вселенная на три части трем сыном его, Симу, Хаму и Афету. Низвержеся от нерадения Хам от благословения отца своего Ноя, зане упився вином. И потом истрезвися Ной от вина, и разуме, елико сотвори ему менший сын Хам, и рече: “Проклят буди Хам отрок и да будет раб братома своима”. И благослови Ное дву сынов своих, Сима и Афета, иже покрыта наготу отца своего, опак зряще, наготы же его не видеша. И благослови Сифа, сына Арфаксадова, да вселится в пределех Ханаановых. Афету же по благословению отца своего Ноя излиявшуся на западныя и на северный страны даже и до полунощия.

По мале же времени правнуцы Афетовы Скиф и Зардан отлучишася от братий своих и от рода своего от западных стран, и коснушася полуденных стран, и вселишася во Ексинопонте, и живяху тамо многа лета, и от сих породишася сынове и внуцы и умножишася зело, и прозвашася по имени прадеда своего Скифа Скифия Великая.

И бысть между ими распря и междоусобица и крамола многа и тесноты ради места.

Начальницы же тогда родители их княжаху единого отца сынове пяточислении кровницы, им же имена:

1) Словен,

2) Рус,

3) Болгар,

4) Коман,

5) Истер.


От сих же племене во время последнее и каган сыроядец изскочи, о нем же греческая история последи изъяснит.

Мы же на предлежащее возвратимся, Князем убо скифским Словену и Русу, мудростию и храбростию в роде своем всех превозшедшим, и начаша размышляти со ближними своими премудре, рекоша же сице: “Или толико всего вселенныя, иже ныне под нами? Еда несть во жребии праотца нашего Афета еще части земли благи и ко вселению человечю угодны?

Слышахом бо от предков своих, яко благословил праотец наш Ной прадеда нашего Афета частию земли всего западнаго и севернаго и полунощнаго ветров, и ныне убо, братие и друзи, послушайте совета нашего, оставим далече от нас вражду сию и несогласие, еже ныне тесноты ради творится в нас, и подвигнемся убо, и идем от земля сея и от рода нашего, и пойдем по вселенной света, сущей во жребии прадед наших, иде же нас приведет счастие л и благословение праотца нашего благословеннаго Афета и подаст нам землю доброплодну во обитание нам и родом нашим”.

И люба бысть сия речь Словенова и Русова всем людем, и вей яко единемы усты реша: “Благ совет князей наших и добра речь и угодна премудрых держателей”.

И в лето от сотворения света 3099 Словен и Рус с роды своими отлучишася от Ексинопонта, и идоша от роду своего и от братия своея, и хождаху по странам вселенныя, яко острокрилаты орли прелетаху сквозе пустыня многи, идуще себе на вселение места благопотребна.

И во многих местех почиваху, мечтующе, но нигде же тогда обретше вселения по сердцу своему. 14 лет пустыя страны обхождаху, дондеже дошедше езера некоего велика, Моикса зовомаго, последи же от Словена Илмер проименовася во имя сестры их Илмеры. И тогда волхвование повеле им быти населником места оного.

И старейший, Словен, с родом своим и со всеми, иже под рукою его, седе на реце, зовомей тогда Мутная, последи ж Волхов проименовася во имя старейшаго сына Словенова, Волхова зовома.

Начало Словенску граду, иже последи Новъград Великий проименовася. И поставиша град, и именоваша его по имени князя своего Словенеск Великий, той же ныне Новъград, от устия великаго езера Илмеря вниз по велицей реце, проименованием Волхов, полтора поприща.

И от того времени новопришельцы скифстии начаху именоватися словяне, и реку некую, во Илмер впадшую, прозваша во имя жены Словеновы Шелони.

Во имя же меньшаго сына Словенова Волховца преименова оборотню протоку, иж течет из великие реки Волхова и паки обращается в него. Больший же сын оного князя Словена Волхв бесоугодник и чародей и лют в людех тогда бысть, и бесовскими ухищреньми мечты творя многи, и преобразуяся во образ лютаго зверя коркодила, и залегаше в той реце Волхове путь водный, и не поклоняющих же ся ему овых пожираше, овых же испроверзая и утопляя.

Сего же ради людие, тогда невегласи, сущим богом окаяннаго того нарицая и Грома его, или Перуна, рекоша, руским бо языком гром перун именуется. Постави же он, окаянный чародей, нощных ради мечтаний и собирания бесовскаго градок мал на месте некоем, зовомо Перыня, иде же и кумир Перунов стояше.

И баснословят о сем волхве невегласи, глаголюще, в боги сел окаяннаго претворяюще. Наше же християнское истинное слово с неложным испытанием многоиспытне извести о сем окаяннем чародеи и Волхове, яко зле разбиен бысть и удавлен от бесов в реце Волхове и мечтаньми бесовскими окаянное тело несено бысть вверх по оной реце Волхову и извержено на брег противу волховнаго его градка, иде же ныне зовется Перыня.

И со многим плачем тут от неверных погребен бысть окаянный с великою тризною поганскою, и могилу ссыпаша над ним велми высоку, яко же обычай есть поганым.

И по трех убо днех окаяннаго того тризнища проседеся земля и пожре мерзкое тело коркодилово, и могила его просыпася с ним купно во дно адово, иже и доныне, яко ж поведают, знак ямы тоя не наполнися. Другий же сын Словенов малый Волховец живяше со отцем своим во граде своем великом Словенцы. И родися Волховцу сын Жилотуг, и протока проименовася во имя его Жилотуг, в ней же той утопе еще детеск.

Другий же брат Словенов Рус вселися на месте некоем разстояннем Словенска Великаго, яко стадий 50 у соленого студенца, и созда град между двема рекама, и нарече его во имя свое Руса, иж и доныне именуется Руса Старая.

Реку же ту сущую едину прозва во имя жены своея Порусии, другую ж реку имянова во имя дщери своея Полиста. И инии градки многи Словен и Рус поставиша. И от того времени по имяном князей своих и градов их начахуся звати людие сии словяне и руси.

От создания мира до потопа лет 2242, а от потопа до разделения язык 530 лет, а от разделения язык до начала создания Словенска Великаго, иже ныне Великий Новъград, 327 лет.

И всех лет от сотворения света до начала словенскаго 3099 лет.

Словен же и Рус живяху между собою в любви велице, и княжиша тамо, и завладеша многими странами тамошних краев. Такоже по них сынове их и внуцы княжаху по коленом своим и налезоша себе славы вечные и богатства многа мечем своим и луком.

Обладаша же и северными странами, и по всему Поморию, даже и до предел Ледовитого моря, и окрест Желтовидных вод, и по великим рекам Печере и Выми, и за высокими и непроходимыми каменными горами во стране, рекома Скир, по велицей реце Обве, и до устия Беловодныя реки, ея же вода бела, яко млеко.

Тамо бо берущи дорогою скорою звери, рекомаго дынка, сиречь соболь. Хождаху ж и на Египетъския страны воеваху, и многое храбрьство показующе во еллинских и варварских странах, велий страх от сих тогда належаше.

Начальницы же в Словенех во время Александра царя Македонскаго. Начальнейшии же тогда во Словянех и Русех князи быша, им же суть имена: первый Великосан, вторый Асан, третий Авесхасан. Сии же бяху храбръством и мудростию многих превзошедше.


Всея же вселенныя тогда самодержец бысть многосчастный Александр, сын Филиппа Македонскаго.

О сих же вышереченных словенех и русех от всех стран жалостен слух и самому самодержцу во уши провозгреме. Премудрый же самодержец и всесветлый царь нача розмышляти с подданными своими: “Что сотворити подобает с сыроядцы сими? Ратьми ли многими ополчитися и розбити сих и покорити в вечную работу? Но неудобно сему быти никако ж зелнейшаго ради дальняго разстояния пуста и неудобпроходных морских вод и превысоких гор”. Но обаче посылает к ним з дары многими и писание, всякими похвалами украшено и самого царя высокодержавною десницею златопернатыми писмены подписано.

Писание же имяше образ сицев:

Послание Александра царя Македонскаго.

“Александр, царь царем и над цари бичь божий, презвитяжный рыцарь, всего света обладатель и всех, иж под солнцем, грозный повелитель, к покорным же мне милосердый пощадитель, к непокорным же яростный мечь, страх всего света, честнейший над честнейшими, в далекоразстоятельном и незнаемом крае вашем от нашего величества честь и мир и милость вам и по вас храбросердому народу словенскому, зацнейшему колену русскому великим князем и владцом от моря Варяжского и до моря Хвалимского, велебным и милым мне храбрственному Великосану, мудрому Асану, счастному Авехасану вечне поздравляю, яко самех вас лицем к лицу любезне целую, сердечно приемлю яко други по сердцу моему и нагреднейшии подданицы нашему величеству и сию милость даю вашему владычеству.

Аще каковый народ вселится в пределех вашего княжества от моря Варяжскаго и даже до моря Хвалимского, да будут вам и потомку вашему подлежимы вечной работе, во иныя ж пределы отнюдь да не вступит нога ваша. Сие достохвалное дело замкнено сим нашим листом и подписано нашею цысарскою высокодержавною правицею и за природным нашим государьским златокованным гербом привешеным.

Дано вашей честности в вечность в месте нашего дела в Великой Александрии изволением великих богов Марша и Юпитера, и богини Верверы, и Венуса месяца примоса начальнейшаго дня”. А припинье царские руки верх строк златопернатыми писмены написано сице: “Мы Александр, царь царем и над цари бичь, сын великих богов Юпитера и Венуса в небе, земский же Филиппа силнаго царя и Алимпиады царицы, нашею высокодержавною правицею утвердих вечне”.

Сии ж князи словено-рустии, иж таковыя высокия чести сподобишася от всего державнаго того самодержца прияти и сию пречестнейшую епистолию почитаху вельми и обесиша ю в божницы своей по правую страну идола Велеса и честно покланяхуся ей, и праздник честен творяху в началный день примоса месяца”.

По сих же многим летом прешедшим, восташа от рода сих во языце словенстем два князя, Лалох и Лахерн, и сии паки воевати начаша земли скипетра греческаго. Приходиша же и под самый той царствующий град и много зла и кровопролития сотвориша скипетру греческаго царствия. И храбрый князь Лахерн под царствующим градом убиен бысть близ моря, место же то и доныне зовется Лахерново, на нем же монастырь честен возгражден во имя Пречистыя Богородицы, и множество тогда безчисленно руских вой под стенами града падоша.

Князь же Лалох язвен велми со оставшими возвратися во своя со многим богатством. Живяху же отнюд погании, яко скот, не имуще закона. О них же свидетельствует в хожении своем блаженный апостол Андрей Первозванный, яко отнюдь невегласи тогда поганы беша. В Синдерех же тогда княжаху два брата, единому имя Диюлел, а другому Дидиядакх, невегласи боги их тогда нарицаху за то, иже пчелы им налезоша и борти верх древия устроиша.

По мале ж времени прииде на землю Словенскую посланный праведный гнев божий, измроша людей без числа во всех градех и в весех, яко некому ужепогребати мертвых. Оставшии же люди пустоты ради избегоша из градов в дальныя страны, овии на Белыя воды, иже ныне зовется Бело езеро, овии на езере Тинном, и нарекошася весь, инии же по иным странам и прозвашася различными проимяновании. Овии же паки на Дунав ко прежним родом своим, на старожитныя страны возвратишась.

Первое запустение Словенску.

А великий Словенеск и Руса опустеша до конца на многия лета, яко и дивиим зверем обитати и плодитися в них. По некоих же временех паки приидоша з Дунава словяне и подъяшаскифи болгар с собою немало, и начаша паки грады оны Словенеск и Русу населяти.

И приидоша же на них угры белыя, и повоеваша их до конца, и грады их раскопаша, и положиша Словенскую землю в конечное запустение.

Второе запустение Словенску.

По мнозе же времени оного запустения слышаху скифские жителие про беглецы словенстии о земли праотец своих, яко лежит пуста и никим не брегома, и о сем зжалишаси вельми и начаша мыслити в себе, како б им наследити землю отец своих.

И паки приидоша из Дуная множество их без числа, с ними же и скифы и болгары и иностранницы поидоша на землю Словенскую и Рускую, и седоша паки близ озера Илмеря и обновиша град на новом месте, от старого Словенска вниз по Волхову яко поприща и боле, и нарекоша Новград Великий. И поставиша старейшину и князя от роду же своего именем Гостомысла.

Тако же и Русу поставиша на старом месте, и ины грады многи обновиша. И разыдошася кииждо с родом своим по широте земли, и овии же седоша в полях и нарекошася поляне, сиречь поляки, овии полочане речки ради Полоты, овии мазовшане, овии жмутяня, инии же бужане по реце Бугу, овии дреговичи, овии кривичи, овии чюдь, инии меря, инии же древляне, и инии морава, серби, болгари сих же от роды, и инии же северы, и инии лопи, и инии жн мордва, и инии же мурама, инии же в различная именования прозвахуся.

И тако начаша разширятися страна она вельми, а общим же имянем прозывахуся. Сын старейшаго князя новгородцкаго Гостомысла, именуемый младый Словен, сей отъиде от отца своего в Чюдь и тамо постави град во имя свое над рекою на месте, нарицаемом Ходницы, и нарече граду имя Словенеск, и княжив в нем три лета, и умре.

Сын же его Избор, сей преименова имя граду своему и нарече Изборск. Сей же князь Избор змием изъяден умре. Земля же Руская тогда сверже с себя ризы сетованныя и паки облечеся в порфиру и виссон и к тому уже не вдовствуя, ниже сетуя, но паки по сем же и дети разилоди и на многа лета опочивая пребывши с премудрым Гостомыслом.

Егда ж сии во глубокую старость прииде и не могий уже разсуждати, ниже владети таковыми многочисленными народы, ниже утишити многомятежных междоусобных кровопролитий в роде своем, тогда убо он премудрый, седый умом и власы, призывает к себе вся властели ру-ския, иж под ним, и рече к ним осклабленым лицем: “О мужие и братие, сынове единокровницы, се аз уже состарехся вельми, крепость моя изчезает и ум отступает, но токмо смерть.

А се вижду, яко земля наша добра и всеми благими изобильна, но не имать себе властодержца государя от роду царскаго. Сего ради в вас мятеж велик и неутишим и межъусобица зла. Молю убо вы, послушайте совета моего, иже реку вам.

По смерти моей идите за море в Прускую землю и молите тамо живущих самодержцев, иже роди кесаря Августа, кровницы суще, да идут к вам княжити и владети вами, несть бо вам срама таковым покоритися и в подданстве у сих быти”.

И возлюбиша вси речь старейшинскую, и егда сей умре, тогда всем градом проводиша честно до гроба, до места, нарицаемаго Волотово, иде ж и погребоша его. По смерти же сего Гостомысла послашавсею Рускою землею послы своя в Прускую землю. Они же шедше и обретоша тамо курфистра или князя великого, именем Рюрика, рода суща Августова, и молиша сего, да будет к ним княжити. И умолен быв князь Рюрик, и поиде на Русь з двема братома своима, с Трувором и з Синеусом.

И седе Рюрик в Новеграде, а Синеус на Белеозере, а Струвор [так! – В.Д.] в Зборце. И по двою лету Синеус умре, потом же и Струвор, и бысть Рюрик единодержавен, над всею Рускою землею державствова лет 17. Новгородцы же видевше Рюриково доброродство и мужественное его остроумие, пророчествоваху к себе, глаголюще: “Разумейте, братие, яко непременно имамы быти под едином игом державнаго обладателя. От сего Рюрика и от рода его и не токмо упразднится им самовластие наше, но и раби им будем”. Тогда Рюрик уби некоего храбра новгородца именем Вадима и иных многих новгородцев и советников его.

Аще тогда и нечестиви бяху новгородцы, но обаче по пророчеству их, паче же благоволением божиим и доныне царствуют ими от Рюрикова семене благородное изращение. Яко же прежде в нечестии повиновася им и до блаженнаго Владимира, им же сподобишася познати сущаго Бога и просвещени быша святым крещением и сияют благочестием неподвижно и неотступно, веру христову держаще и непременно обладаеми Владимировыми благородными чады и внучаты в роды и роды.

_________________
Мы практикуем реализацию "Справедливости". Не отступать и не сдаваться. Быть, а не казаться. "И было возмездие за грех - смерть" (Рим. гл. 6)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 19-04, 00:32 
Не в сети
ст. лейтенант
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21-08, 01:57
Сообщения: 172
Откуда: клён
Цитата:
О Словене и Русе и городе Словенске

Словенск Великий
Автор: Золин П.М.

Словенск Великий - эпический (см.: Словен и Рус в легендах; в русском эпосе) и реальный предшественник Новгорода (в записях арабов как город Слава-Салау с IX-X вв., в более чем ста русских списков XV-XVIII вв.).

Около 1015 г. в летописях упоминается "воинов Славны тысяча", а затем холм Славно (юг Торговой стороны Новгорода), Словенский конец (район города).

Велиград славян (Велицеград, Рерик-сокол; ныне Мехлин-Мекленбург близ Веймарской бухты, Германия) у западных рубежей державы славян известен с VII в.

Разрушен Велиград данами в 808 г., купцы-славяне переселены в другие города, а часть вильцев, смолинцев и других славян (по лингвистическим и археологическим данным, могла уйти (вернуться) на Русь.

Мекленбурские сказания знали князя Годлава (Годолюба), отца или деда Рюрика и его братьев. По русским средневековым спискам, Годолюб - Гостомысл.

Реальным царем (что признавали франки) в державе со столицей в Велиграде был Драговит (Трагвит и т.п.), который в других источниках, возможно, фигурирует под именем Бравлин (Буревой), отец Гостомысла.

Анналы франков допускают, что Драговит заключил около 738 г. союз с Карлом Мартеллом, а около 789 г. передал всю Вильцию по договору Карлу Великому в правление (хотя и после этого князья славян веками боролись за свободу своих земель).

Люди, хорошо умевшие говорить (имевшие и прочную устную память), жили в селениях на землях у истока Волхова из Ильменя в палеолите (предположительно) и мезолите.

Затем в неолите (точно) и энеолите, в античности и средних веках, новом времени и в текущем новейшем. Коломцы, Ракомо, Перынь, Прость, даже Городище Рюриково - все это и следы селений (при оградах-валах - и древних городков), проживания пращуров-земляков россиян 6 - 5 тысяч лет назад.

Славяне, балты, германцы, финно-угры или какие-либо иные народы первыми заселяли край - вопрос до сих пор спорный.

Птолемей в округе гор Рип (ныне частью Валдайских) называл вполне конкретные этносы.

Их стоит и указывать, что и делали позднеантичные и раннесредневековые авторы, упоминая у Рип агафирсов, аорсов, кареотов, аланов, борусков, ставаней

Нервии (нарци как строители Вавилонской башни, невры у Геродота), частью вошедшие и в состав придонских гуннов, затем напомнили о себе хотя бы Неревским концом Великого Новгорода (на территории района найдена первая и большинство новгородских берестяных грамот). Легенда о Словенске (или Словене и Русе) должна оставаться базовой в историческом воспитании жителей не только Новгорода, но и всей России.

Об истоках славянских языков говорят труды С.Б. Бернштейна, О.Н. Трубачева, А.А. Зализняка. После празднования 300-летия Санкт-Петербургу эпическому Словенску Великому (Велицеграду) можно отметить, как и Старой Руссе - 4400 лет (от 2395 г. до н.э.).

Литература:

Носов Е.Н. Новгородское (Рюриково) Городище; Свод древнейших письменных известий о славянах. Т.1 - П. М., 1994 - 1995.

В. Н. ДЕМИН © 2000.

Печатается по изданию Издательско-Торгового Дома "ГРАНД", © 2000.

_________________
Мы практикуем реализацию "Справедливости". Не отступать и не сдаваться. Быть, а не казаться. "И было возмездие за грех - смерть" (Рим. гл. 6)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 19-04, 00:52 
Не в сети
ст. лейтенант
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21-08, 01:57
Сообщения: 172
Откуда: клён
Цитата:
ГИПЕРБОРЕЯ

Исторические корни русского народа

ЧАСТЬ 8

РОССИЯ БЫЛА ВСЕГДА! (ВМЕСТО ЭПИЛОГА)

Программное полотно Ильи Глазунова «Вечная Россия», посмотреть которое когда-то стекались толпы москвичей и приезжих, первоначально называлось «Сто веков». Срок отсчитан от предполагаемого исхода древних ариев со своей прародины, что послужило началом распада первичной этнолингвистической общности и появления самостоятельных народов и языков (раньше язык был общий).

Символом былой прародины — Полярной мировой горой, помещенной в левом верхнем углу, и открывается зрительный ряд на композиции Глазунова (рис. 191).

Но действительно ли — сто веков? Или десятью тысячами лет не исчерпывается долгий путь и тернистая история древнего пранарода и его прямых наследников славянских и русских племен?

Ведь еще Ломоносов называл совсем иную дату, далеко выходящую за границы самой дерзкой фантастики. Четыреста тысяч лет (точнее - 399 000) — таков результат, полученный русским гением.

А опирался он, как мы помним, на вычисления вавилонских астрономов и свидетельства египтян, зафиксированные античными историками. Именно тогда произошел один из тяжелейших по своим последствиям планетарных катаклизмов, послуживший началом гибели Гипербореи и катастрофического похолодания на Севере.

Однако в писаной истории действуют совершенно иные исторические даты. В реконструированной «Повести временных лет», которой открываются все главные русские летописи, первой реальной датой назван 852 г. н.; (или, в соответствии с древнерусским летосчислением 6360 лето «от Сотворения мира»). В тот год появился у стен Царьграда мощный русский флот — потому-то и попала сия дата в византийские хроники, а оттуда — в русские летописи.

Следующая воистину знакомая дата — 862 г., призваны были новгородцами на княжение Рюрик и братья.

Именно от той поры принято было долгое время вести отсчет русской истории: в 1862 г. даже было отмечено с превеликой помпой так называемое Тысячелетие России, по случаю чего в Великом Новгороде установили великолепный памятник по проекту скульптора Михаила Микешина, ставший чуть ли не символом российской государственности и монархизма.

Но есть в русских летописях еще одна дата, не признанная официальной наукой.

Речь идет о древнерусском сочинении, известном под названием «Сказание о Словене и Русе в городе Словенске», включенном многие хронографы русской редакции, начиная с ХVII в. (всего известно около ста списков данного литературного памятника).

Здесь рассказывается о праотцах и вождях русского (всего славянского) народа, которые после долгих скитаний по всему миру появились на берегах Волхова и озера Ильмень в середине тысячелетия до новой эры (!), основали здесь город Словенск и Старую Руссу и начали впечатляющие военные походы.

Как сказано в первоисточнике, ходили «на египетские и другие варварские страны», где наводили «великий страх».

В «Сказании» называется и точная дата основания Словенска Великого — 2409 год до новой эры (или 3099 г. от Сотворения мира).

Спустя три тысячи лет, после двукратного запустения, на месте первой столицы Словено-Русского государства был построен его градопреемник — Новгород.

Потому-то он и назван «новым городом» — ибо «срублен» был на месте старого, по имени которого новгородцы долгое время ещё продолжали прозываться «словенами» (таковыми их знает и Нестерова летопись). Досталось Новограду от его предшественника также и приставка — Великий.


Современные историки-снобы, как и их позитивистски настроенные предшественники, не видят в легендарных сказаниях о Русе и Словене никакого рационального зерна, считая их выдумкой чистейшей воды, причем сравнительно недавнего времени. Так, блистательный наш историк Николай Михайлович Карамзин (1766—1826) в одном из примечаний к первому тому «Истории Государства Российского» называет подобные предания «сказками, внесенными в летописи невеждами».

Похоже, Карамзину мерещилась примерно такая картина. Сидел, дескать, монах-горемыка в полутемной и полухолодной келье, попивал вино-пиво, и от нечего делать пришла в его захмелевшую голову озорная мысль. «Дай-ка, — думает, — честной народ потешу: присочиню что-нибудь такое да этакое, что никаким потомкам ни в жисть не распутать». Ну и сотворил историю про начало Руси и отца-первопредка Руса.

Спору нет. Конечно, безвестные историки XVII в. что-то добавляли и от себя, особенно по части симпатий и пристрастий.

А кто, скажите на милость, такого не делал? Карамзин, что ли? По количеству субъективных домыслов, тенденциозности и так называемой научной отсебятины (талантливо, однако, преподнесенной) «История Государства Российского» даст сто очков форы любому хронографу и летописцу.

Одно меланхолическое начало карамзинского труда чего стрит: «Сия великая часть Европы и Азии, именуемая ныне Россиею, в умеренных ее климатах была искони обитаема, но дикими, во глубину невежества погруженными народами, которые не ознаменовали бытия <…>

А какая разница? Родовые и племенные исторические предания передавались от поколения к поколению по тем же мнемоническим законам, что и устное народное творчество.

Между прочим, один из самых непотопляемых «доводов», относящих «Сказание о Словене и Русе» к литературным произведениям, сочиненным в XVII в.-(а то и в XVIII в.), не выдерживает никакой критики. Ибо почти за двести лет до того содержащиеся в нем сведения, как уже выше отмечено, были записаны со слов устных информаторов Сигизмундом Герберштейном.

С его трактатом были прекрасно знакомы и Татищев, и Карамзин — однако на столь важный (можно даже сказать — решающий) момент не обратили никакого внимания. Карамзин даже предпринял попытку определить и вывести на чистую воду злостного выдумщика и фальсификатора.

В обширном примечании № 91 к первому тому «Истории Государства Российского» прославленный историк с негодованием и плохо скрываемым презрением объявляет имя и фамилию «смутьяна» — некий Тимофей Каменевич-Рвовский, дьякон Холопьего монастыря, что на реке Мологе, одного из верхних притоков Волги.

Сей всезнающий дьяк, о котором нынче ничего уже больше нельзя узнать даже в подробнейшем современном «Словаре книжников и книжности Древней Руси» (здесь XVII в. отведено целых четыре тома), завершил в 1699 г. в монастырской келье историческую рукопись, посвященную древностям Российского государства. Во времена Карамзина она хранилась в Синодальной библиотеке (приводится даже номер единицы хранения), вот в ней, дескать, и следует искать первоисток всех недоразумений.

При этом полностью игнорируется, что к тому времени существовало уже не менее ста списков «Сказания о Словене к Русе» (многие из них были включены в текстовую ткань конкретных хронографов и летописцев).

Документальное подтверждение того, что «Сказание о Словене и Русе» первоначально имело длительное устное хождение, содержится в письме в Петербургскую академию наук одного из ранних российских историков Петра Никифоровича Крекшина (1684 — 1763), происходившего, кстати, из новгородских дворян.

Обращая внимание ученых мужей на необходимость учета и использования в исторических исследованиях летописного «Сказания о Словене и Русе», он отмечал, что новгородцы «исстари друг другу об оном сказывают», то есть изустно передают историческое предание от поколения к поколению.

Так что с легендарной историей Руси дело обстояло вовсе не так, как это представлялось Карамзину и множеству послекарамзинских историков. В отличие от них М. В. Ломоносов усматривал в древних сказаниях русского народа отзвуки исторической действительности.

Как отметил великий россиянин в своем главном историческом труде «Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого...» (изданном посмертно в 1766 г.), даже если «имена Словена и Руса и других братей были вымышлены, однако есть дела Северных славян в нем [Новгородском летописце. — В. Д.] описанные, правде не противные [курсив мой. — В. Д.]».

У устных преданий совсем другая жизнь, нежели у письменных. Как отмечал академик Борис Дмитриевич Греков (1882—1953), «...в легендах могут быть зерна истинной правды». Поэтому непременным условием аналитического и смыслового исследования исторических сказаний является отделение «зерен от плевел».

Легенды о происхождении любого народа всегда хранились как величайшая духовная ценность и бережно передавались из уст в уста на протяжении веков и тысячелетий.

Рано или поздно появлялся какой-нибудь подвижник, который записывал «преданья старины глубокой» или включал их в подредактированном виде в летопись. Таким образом поэмы Гомера (беллетризированные хроники Троянской войны) были записаны еще в античные времена, русские и польские предания — в начале второго тысячелетия н. э., «Ригведа» и «Авеста» — в XVIII в., русские былины и карело-финские руны — в XIX в. и т. д.

Отечественное летописание всегда опиралось на, устную, зачастую фольклорную, традицию, в которой не могли не сохраняться отзвуки былых времен.

Такова и Начальная русская летопись, приписываемая монаху («мниху») Киево-Печерского монастыря Нестору (1050-е гг. — начало XII в.): древнейшая часть «Повести временных лет», посвященная событиям, случившимся до рождения Нестора-летописца, опирается главным образом на устные предания.

У самого Нестора имена Словена и Руса не встречаются. На то есть свои веские причины. Большинство из дошедших до наших дней древнейших летописей (и уж во всяком случае все те, которые были возведены в ранг официоза) имеют киевскую ориентацию, то есть писались, редактировались и исправлялись в угоду правящим киевским князьям Рюриковичам, а в дальнейшем — в угоду их правопреемникам — московским великим князьям и царям.

Новгородские же летописи, имеющие совсем иную политическую направленность и раскрывающие подлинные исторические корни как cамого русского народа, так и правивших на Руси задолго до Рюрика князей, нередко замалчивались или попросту уничтожались.

О том, что там было раньше, можно судить по летописи новгородского епископа Иоакима (дата рождения неизвестна — умер в 1030 г.), которая дошла лишь в пересказе Василия Никитича Татищева.

Начальное новгородское летописание в корне противоречило интересам и установкам киевских князей, к идеологам которых относились и монахи Киево-Печерской лавры, включая и Нестора. Признать, что новгородские князья древнее киевских, что русская княжеская династия существовала задолго до Рюрика, — считалось во времена Нестора страшной и недопустимой политической крамолой.

Она подрывала право киевских князей на первородную власть, а потому беспощадно искоренялась. Отсюда совершенно ясно, почему в «Повести временных лет» нет ни слова о Словене и Русе, которые положили начало русской государственности не на киевском берегу Днепра, а на берегах Волхова.

Точно так же игнорирует Нестор и последнего князя дорюриковской династии — Гостомысла, лицо абсолютно историческое и упоминаемое в других первоисточниках, не говоря уже об устных народных преданиях. Вслед за Нестором этой «дурной болезнью» заразились и современные историки, начиная с Карамзина, которые быстро научились видеть в летописях только то, что выгодно для их субъективного мнения.

Почему так происходило, удивляться вовсе не приходится. Уже в XX в. на глазах, так сказать, непосредственных участников событий по нескольку раз перекраивалась и переписывалась история такого эпохального события, как Октябрьская революция в России. Из книг, справочников и учебников десятками и сотнями вычеркивались имена тех, кто эту революцию подготавливал и осуществлял.

Многие из главных деятелей Октября были вообще уничтожены физически, а хороша известные и совершенно бесспорные факты искажались в угоду новым временщикам до неузнаваемости. Ну а спустя некоторое время наступала очередная переоценка всех ценностей, и уже до неузнаваемости искажался облик недавних временщиков. Это в наше-то время! Что же тогда говорить о делах давно минувших дней?

И как при Сталине вычеркивался даже намек на то, что, скажем, Троцкий вместе с Лениным руководил Октябрьским восстанием в Петрограде (в то время, когда сам Сталин был неизвестно где), а в Гражданскую войну был Председателем Реввоенсовета и фактическим вождем Красной Армии, — точно так же и во времена Нестора и киевского летописания изымались и выскабливались с пергамента любые упоминания про Словена да Руса и про то, что задолго до Киевской Руси в северных широтах процветала Словенская Русь, преемницей которой стала Русь Новгородская, и лишь только после этого наступило время киевских князей.

Впрочем, исключительно важные, хотя и косвенные, упоминания все же сохранились, несмотря на жесткую установку на полное умолчание и позднейшие подчистки киевских цензоров. Скажем, есть в «Повести временных лет» одна, на первый взгляд, странная фраза о том, что жители Великого Новгорода «прежде бо беша словени».

Переводится и трактуется данный пассаж в таком смысле, что новгородцы прежде, дескать, были славяне. Абсурднее, конечно, не придумаешь: как это так — «были славяне». А теперь кто же они, по-вашему? Объясняется все, однако, очень просто.

Новгород был построен на месте старой столицы Словенска (по имени князя Словена — основателя стольного града), Потому-то Новгород и назван «новым городом», что воздвигли его на месте «старого», а прежнее прозвание новгородцев — «словени», то есть «жители Словенска».

Вот почему они и «прежде бо беша словени» — и никакие «славяне» здесь ни при чем.

А если и «при чем», то только в том смысле, что родовое имя всех нынешних славян ведет начало от имени волховских словен — насельников первой русской столицы Словенска и потомков русского князя Словена.

Но эти самые «словени», то есть жители Словенска, встречаются и на других листах летописи: именно так Нестор первоначально и именует население Новгородской земли.


Однако точно в такой же вокализации — «словене» — употребляется в Начальной летописи и собирательное понятие «славяне» для обозначения единоплеменников — русских, поляков, болгар, сербов, хорватов и других, — говорящих на родственных славянских языках. Подчас на одном и том же летописном листе встречается одно и то же слово в различных смыслах, и для современного читателя возникает неизбежная путаница.

Например, Нестор пишет: «Словени же седоша около езера Илмеря (кстати, здесь озеро Ильмень названо точно так же, как и в «Сказании о Словене и Русе» — по имени Ильмери — сестры легендарных князей ), и прозвашася своимъ имянемъ, и сделаша градъ и нарекоша и Новъгородъ. А друзии седоша по Десне, и по Семи, по Суле, нарекошася северъ.

И тако разидеся словеньский язык, тем же и грамота прозвася словеньская».

Совершенно ясно, что в первом предложении здесь имеются в виду словени — бывшие жители Словенска, а ныне ставшие новгородцами. В последнем же предложении речь идет уже о славянах и общем для них славянском языке.

Кроме того, данная фраза дает достаточно оснований для предположения, что некогда единый праславянский народ, говоривший на общем для всех праславянском языке, первоначально обитал там, где воздвигнуты были города Словенск и Руса (впоследствии Старая Русса), а Словен и Рус являлись предводителями того еще нерасчлененного славянского племени; середина третьего тысячелетия до н. э. вполне подходит для искомого времени.

Кстати, как никто другой понимал подоплеку описываемых событий М. В. Ломоносов. В изданном еще при его жизни «Кратком Российском летописце с родословием» (1760) великий русский ученый-патриот отмечал: «Прежде избрания и приходу Рурикова обитали в пределах российских славенские народы. Во-первых, новгородцы славянами по отменности именовались и город исстари слыл Словенском».

Безусловно тот факт, что «словене» были жителями и подданными древнего Словенска, основанного князем Словеном, хорошо был известен и Нестору, и его современникам.

Но говорить об этом автор «Повести временных лет» не стал — побоялся или не посмел. Вот и пришлось подгонять историю под интересы заказчика. Так было во все времена — вплоть до наших дней.

Почему сохранилось косвенное упоминание о древнейшей русской столице в контексте прежнего прозвания новгородцев — «словене» (то есть подданные князя Словена и жители города Словенска, столицы Словенского княжества) — теперь остается только гадать.

Были ли в самой Несторовой летописи какие-то другие подробности на сей счет, впоследствии соскобленные с пергамента бди-тельным цензором, вряд ли когда-нибудь удастся узнать. Скорее всего — с учетом политической конъюнктуры — дополнительных подробностей не было, а случилась оплошность — случайно оговорился монах.

А может, и не случайно. Ведь «Повесть временных лет» — не бесстрастное повествовательное произведение, а острополемическое и обличительное, что прояв-ляется в особенности там, где православный.монах личает язычество или полемизирует с иноверцами — мусульманами, иудеями, католиками. Но не только!

Вся Начальная летопись имеет ясно выраженную тенденциозную направленность. Ее автору необходимо было, в первую очередь, доказать первородство киевских князей и легитимность династии Рюриковичей.

Сделать это было не так-то просто: население Приднепровья, да и всей России в целом свято хранило память о первых русских князьях — Русе, Словене, Кие, Аскольде, Дире и других. Поэтому приходилось прибегать к двум безотказным фальсификационным приемам — искажению и замалчиванию. С Кием, Аскольдом и Диром было проще — им было приписано некняжеское происхождение, и все сомнения в праве Рюриковичей на киевский престол автоматически отпадали.

Со Словеном и Русом было сложнее: оспаривать то, что являлось бесспорным, было бессмысленно и смехотворно.

Гораздо надежней было сделать вид, что ничего подобного и в помине не было. Авось со временем народ про то вообще позабудет.

Взглянем в данной связи еще раз на знаменитое вступление (зачин) к «Повести временных лет»: «Се повести времяньных лет, откуда есть пошла Руская земля, кто в Киеве нача первее [курсив мой. — В. Д.] княжити, и откуда Руская земля стала есть» (рис. 192).

Большинству современных читателей видится в Нестеровых словах набор из трех вопросительных, чуть ли не элегических предложений.

В действительности же здесь никакие не вопросы, а безапелляционные утверждения (чуть ли не политические лозунги, понятные современниками Нестора).

Кое-кто хотел бы видеть в них чуть ли не поэтические повторы. На самом деле здесь налицо чисто риторические приемы, обусловленные полемическими потребностями. Нестору во что бы то ни стало необходимо доказать, что киевские князья Рюриковичи «первее» на Руси кого бы то ни было, «Первее в смысле «раньше» - вот оно главное, ключевое слово Нестерова зачина да и всей летописи в целом.

Не все, однако, это правильно понимают, потому и переводят вместо «первее» (что вообще не требует никакого перевода) как «первым»: «Кто в Киеве стал первым княжить». То есть: «Кто был первым киевским князем» — вот и весь, дескать, вопрос. Ничего подобного!

Казалось бы, нейтральный Несторов вопрос: «Кто в Киеве нача первее княжити» — имеет важнейший (хотя и скрытый) политический смысл и подразумевает окончание: «Кто в Киеве начал раньше княжить, чем в каком-то там Новгороде, то есть бывшем Словенске Великом».

Потому-то и повторено еще раз почти дословно начальное утверждение, которое так и хочется прочитать: «Сейчас я вам разъясню, «откуда Руская земля стала есть» — «Отсюда, из Киева, она стала есть, и ниоткуда более»!

Кстати, Киев поминается только в Лаврентьевском списке Несторовой «Повести». В Ипатьевской летописи начертано безо всякого упоминания Киева: «...Откуда есть пошла Руская земля, стала есть, и кто в ней почалъ первее княжити».

Здесь Аскольд и Дир все же именуются первыми киевскими князьями. Но, во-первых, это позднейшая приписка (она сделана перед Нестеровым текстом), а, во-вторых, не меняет главной политической цели киевского летописания: доказать первенство Киева и его властителей на Русской земле и замолчать имена древних русских правителей — Словена и Руса.

Удивительные метаморфозы происходят и летописях и с Новгородом. Сколь вольно и беззастенчиво обращались с Нестеровым текстом последующие редакторы и переписчики, видно хотя бы по одной-единственной, но принципиально важной фразе. Она касается распределения русских земель после призвания князей.

Во всех современных переводах «Повести временных лет» — хрестоматиях, научных компиляциях и учебниках — говорится, что после прибытия на Русь Рюрик стал княжить в Новгороде, Синеус — на Белоозере, а Трувор — в Изборске.

В действительности же в наиболее древних и авторитетных летописях про Рюрика сказано нечто совсем другое.

В Ипатьевской и Радзивиловской летописях говорится, что, придя в Новгородскую землю, братья-варяги первым делом «срубили» город Ладогу. В нем-то «сел» и стал править Рюрик. Следовательно, Ладога является первой столицей новой правящей династии Рюриковичей.

Про то, что Новгород Великий был избран Рюриком в качестве стольного града, в данном фрагменте летописей вообще ничего не говорится. В Лаврентьевском списке на этом самом месте вообще зияет пробел. Вот эту-то лакуну Карамзин и заполнил Новгородом.

Новгород же создатель «Истории Государства Российского» позаимствовал из никому не доступной теперь и заведомо поздней Троицкой летописи, которая сгорела вместе с другими бесценными реликвиями русской культуры во время знаменитого Московского пожара 1812 г. Карамзин успел сделать из утраченного списка обширные выписки.

Но что любопытно: в самом тексте Троицкой летописи так же, как и в Лаврентьевском списке, на месте упоминания первой столицы Рюрика значился пробел: Зато на полях рукой какого-то позднего читателя была сделана приписка — «Новгород» (в те времена украшать поля древних книг собственными замечаниями считалось в порядке вещей).

Вот эту-то чужую приписку XVIII в. Карамзин ничтоже сумняшеся и. выбрал в качестве шаблона для своей версии эпизода с «призванием князей», что стало каноном и для большинства последующих трактовок.

Упоминание Новгорода в конспекте Карамзина, не имеющее никакого отношения к Нестору-летописцу, было немедленно канонизировано, абсолютизировано и объявлено истиной в последней инстанции.

Так, вроде бы из благих побуждений происходит элементарный подлог и фальсификация истории. Карамзина по сей день выдают за Нестора, а неискушенному читателю и в голову не приходит, что все это шито белыми нитками. Кстати, самый выдающийся исследователь русского летописания — академик Алексей Александрович Шахматов (1864—1920), — являющийся таким же ярым норманистом, как и Карамзин, нигде Ладогу на Новгород не заменял, хотя и не понимал истинной политической и идеологической подоплеки летописных метаморфоз.

Не может не удивлять также и странная разборчивость в выборе кумиров: выписки Карамзина из утраченной Троицкой летописи признаются более достоверными, чем текст самого Нестора-летописца, а вот аналогичный конспективный пересказ Татищевым утраченной Иоакимовской летописи, не совпадающий с официальной и официозной точками зрения, считается сомнительным и чуть ли не поддельным.

Из всего вышесказанного становится понятным также и то, на первый взгляд, странное обстоятельство, почему «Сказание о Словене и Русе» мощным рукописным потоком вошло в обиход русской жизни только с XVII в.

Почему так произошло — догадаться, в общем, тоже не трудно. В 1613 г. на Земском соборе в Москве царем был избран Михаил Федорович Романов — представитель новой династии, правившей в России до 1917 г. Род Рюрика угас, и можно было уже не опасаться преследований и репрессий за пропаганду крамольных сочинений, опровергающих официальную (в прошлом) точку зрения.

Еще недавно за подобное вольнодумство можно было попасть на плаху или на дыбу и в лучшем случае лишиться языка (чтобы не болтал) и глаз (чтобы не читали).

Уместно провести и такую аналогию. До XX съезда КПСС так называемое «Ленинcкое завещание», известное более как «Письмо к съезду», считалось сверхсекретным документом. Тем не менее оно тайно распространялось в списках, хотя за хранение, распространение или даже прочтение данного документа в годы массовых репрессий можно было попасть под «расстрельную статью».

Причем самой поразительной в таких случаях была формулировка приговора: «...за чтение (хранение или распространение) фальшивки, именуемой «Ленинским завещанием». Теперь эту «фальшивку» можно прочитать в любом Собрании.

Ну а как расправлялись с инакомыслием и вольнодумством во времена «независимой» Новгородской республики, с леденящими душу подробностями изложено в документальных повествованиях о походе Государя всея Руси Ивана Васильевича III на Великий Новгород летом 1471 г.

После Шелоньской битвы на пепелище Старой Руссы самолично Великим князем Московским была учинена показательная расправа над приверженцами новгородской самостийности и сторонниками Марфы Посадницы, ратовавшей за присоединение Новгорода к Речи Посполитой. Для начала у рядовых пленных отрезали носы, губы и уши и в таком виде отпустили по домам для наглядной демонстрации, что впредь ожидает любых смутьянов, не согласных с позицией верховной московской власти. Пленных же воевод вывели на старорусскую площадь и, прежде чем отрубить им головы, у каждого предварительно вырезали язык и бросили на съедение голодным псам (дабы другим впредь неповадно было болтать чего не следует).

А спустя чуть более два десятка лет все тот Иван III преподал еще один урок новгородцам и наглядно продемонстрировал отношение власть предержащих ко всякому вольнодумству. Когда многих православных жителей Великого Новгорода попутал бес и они в массовом порядке вдруг вознамерились принять иудейское вероисповедание (так называемая «ересь жидовствующих»), царь не стал дожидаться конца этой странной истории и задушил ересь в колыбели; многих ее приверженцев заживо сожгли в срубах, остальных люто пытали на дыбе, заставляя отречься от крамольных идей, затем отправили в ссылку.

В дальнейшем мало что изменилось. Официозная история всегда защищалась всеми доступными властям способами. Любые посягательства на канонизированную точку зрения и отклонения от установленного шаблона беспощадно подавлялись. Разве не приговорил сенат к публичному сожжению уже в XVIII в. трагедию Якова Княжнина (1742—1791) «Вадим»? А почему?

В первую очередь, потому, что скупые сведения Никоновской (Патриаршей) летописи о восстании новгородцев во главе с Вадимом Храбрым против Рюрика и его семьи противоречило официальным придворным установкам. И так было всегда — вплоть до наших дней...

Воистину «Сказание о Словене и Русе» должно было бы стать одним из самых знаменитых произведений отечественной литературы — пока же оно знаменито только тем, что известно узкому кругу скептически настроенных специалистов и не известно широкому кругу читателей. Что-то неладно в русской историографии...

* * *

Со времени воинствующих русофобов-норманистов XVIII—ХIХ вв. в исторической литературе насаждается далекая от науки точка зрения, согласно которой собственно русская история начинается якобы и призвания варяжских князей, а также с последовавшего вскоре вслед за этим принятия христианства.

А до той поры пребывал русский народ, дескать, в диком, варварском состоянии, не говоря уже о том, что славянские племена вообще являются пришлыми на территории, где они обитают в настоящий момент.

Отрицание самобытности и автохтонности древней русской культуры, а по существу отторжение древнейших корней русского народа и установление границы его исторического бытия где-то в IX в. н. э. (некоторые снижают эту ограничительную планку до IV—-VI веков) было на руку и официальным властям, и представителям церкви.

Первых не интересовало что бы то ни было за пределами государственно-правовых структур, а их возникновение однозначно связывалось с прославлением первой правящей династии Рюриковичей.

Вторых более чем устраивал тезис о дикости нравов и культуры русских людей до принятия христианства.

Позиция эта всячески поощряемая и культивируемая, дожила до наших дней и заняла доминирующее положение в школьных и вузовских учебниках, в научной и популярной литературе, в средствах массовой информации и т. д.

В результате повсеместно насаждается мнение, что до определенных (указанных выше) временных пределов русский народ как бы вовсе и не существовал, пребывая во внеисторическом состоянии, а когда возник (вроде бы из небытия) на исторической арене, то просто воспринял идеологию, культуру и государственно-правовые традиции, сложившиеся до него и без него.


По счастью, в русской исторической науке всегда было сильно и другое направление.

Многие выдающиеся и рядовые исследователи постоянно искали истоки русской самобытности в самых глубинах человеческой истории, не противопоставляя славян древнейшим этносам, жившим на территории современной России и отыскивая русские корни (и не только их) у народов, испокон веков обитавших на Севере и в других областях Евразии.

Эта традиция восходит к двум замечательным деятелям отечественной науки — Василию Никитичу Татищеву (1686—1750) и Михаилу Васильевичу Ломоносову (1711—1765).

Труды обоих, посвященные древнейшей русской истории, были опубликованы посмертно; первый том «Истории Российской» Татищева, где подробнейшим образом рассматривается генезис русского народа, увидел свет даже на год позже ломоносовской «Древней российской истории...» (хотя и создан был почти на два десятилетия раньше).

Однако оба русских ученых независимо друг от друга отстаивали одну и ту же мысль: корни русского народа уходят в глубины тысячелетий и затрагивают этносы, издревле заселявшие север Евразии и известные под разными именами античным и иным авторам (к последним можно отнести составителей библейских книг, арабских, персидских, китайских и других хронистов).

Татищев напрямую вел родословную славян (а следовательно, и русских) от скифов, по современным данным появившихся в Причерноморье ориентировочно в VII в. до н. э., ареал же их расселения распространял далеко на Север и в Сибирь, именуя наших далеких северных прапредков скифами гиперборейскими.

Праотцом славян и русских, исходя из данных вавилонского летописца Бероса, Иосифа Флавия и более поздних историков вплоть до анонимного автора «Синопсиса» XVII в., Татищев считал Моcоха — шестого сына библейского Яфета (Иафета) и внука легендарного Ноя.

_________________
Мы практикуем реализацию "Справедливости". Не отступать и не сдаваться. Быть, а не казаться. "И было возмездие за грех - смерть" (Рим. гл. 6)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 19-04, 01:52 
Не в сети
ст. лейтенант
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21-08, 01:57
Сообщения: 172
Откуда: клён
Цитата:
ГИПЕРБОРЕЯ

Исторические корни русского народа

ЧАСТЬ 8

РОССИЯ БЫЛА ВСЕГДА! (ВМЕСТО ЭПИЛОГА)

А. И. Асов удачно объясняет происхождение имени Моcк от протославянского и древнерусского слова «мозг»: в устной речи две последние согласные становятся глухими, и все слово звучит как «моcк». От имени Мосоха (Моска) впоследствии образовались наименования: Москва— сначала река, затем и город на ней, Московия, московиты, москвитяне, москвичи... Яфет (Иафет) же, сын Ноя, по мнению многих, тождествен греческому титану Япету (Иапету), отцу Прометея, жившему, как и все другие титаны (после поражения от олимпийцев и временного низвержения в Тартар), на Островах Блаженных, на самом краю земли, то есть на Крайнем Севере — в Гиперборее ( о чем речь пойдет впереди).

Родословная потомков Ноя и основанные на ней легенды были когда-то чрезвычайно популярны на Руси и породили вереницу апокрифических сочинений. Насчитывается около ста списков подобных «повестей» — преимущественно XVII в.; некоторые из них полностью вошли в хронографы и летописцы (например, в «Мазуринский летописец»). Публикация данных произведений, исключительно важных для понимания русской предыстории и становления национального самосознания, прекратилась еще в прошлом веке. Современные ученые вообще считают их продуктом чистого сочинительства. Сидел якобы некто (и откуда такой прозорливый взялся?), глядел в потолок и от нечего делать сочинял, что в голову придет, а другие потом у него списали. Так ведь получается? Но нет! Безымянные авторы, вне всякого сомнения, опирались на какие-то не дошедшие до нас источники (если не письменные, то устные). Следовательно, ядро этих повестей опирается на действительную историку хотя и закодированную в виде образов дописьменного творчества народных масс.

Историки-снобы подчеркнуто высокомерно и чуть ли не с брезгливостью относятся к попыткам свести генезис древних народов к отдельно взятым предкам или родоначальникам, рассматривая это исключительно как акт мифопоэтического творчества. Но факты говорят о другом. Никто ведь не усматривает ничего крамольного в высказываниях типа: «Иван Грозный взял Казань»; «Петр Великий построил Петербург»; «Суворов перешел через Альпы»; «Кутузов разгромил Наполеона». Каждому ясно: хотя речь идет о событиях, связанных с деяниями больших масс людей, символизируют их в каждом конкретном случае отдельные личности. Так было в прошлом, так будет всегда. Кроме того, родословие во все времена начиналось с какой-то точки отсчета, и к ней всегда привязывалось конкретное лицо — пусть даже легендарное.

Татищев не был одиночкой в изучении древнейших корней русского племени. Не менее скрупулезно и панорамно данная проблема проанализирована Василием Кирилловичем Тредиаковским (1703—1768) в обширном историческом труде с подробным, в духе XVIII в., названием: «Три рассуждения о трех главнейших древностях российских, а именно: I о первенстве словенского языка над тевтоническим, II о первоначалии россов, III о варягах-русах, словенского звания, рода и языка» (СПб., 1773). В этом незаслуженно забытом трактате только вопросу о Мосохе (Мосхе) как прапредке московитов-москвичей посвящено не менее двух десятков страниц. Вывод таков: «...Рос-Мосх есть праотец как россов, так и мосхов... Рос-Мосх есть едина особа и, следовательно, россы и мосхи суть един народ, но разные поколения... Рос есть собственное, а не нарицательное и не прилагательное имя, и есть предимение Мосхово»*. [Тредиаковский В. К. Полное собрание сочинений в трех томах. Т. 3. СПб., 1849. С. 378.]

Тредиаковский, как никто другой, имел право на вдумчивый историко-лингвистический и этимологический анализ вышеочертанных проблем. Всесторонне образованный ученый и литератор, обучавшийся не только в московской Славяно-греко-латинской академии, но также в университетах Голландии и парижской Сорбонне, свободно владевший многими древними и новыми языками, работавший штатным переводчиком при Академии наук в Санкт-Петербурге и утвержденный академиком по латинскому и русскому красноречию, — выдающийся отечественный просветитель стоял вместе с Ломоносовым у истоков русской грамматики и стихосложения и явился достойным продолжателем Татищева в области русской истории.

Помимо завидной эрудиции, Тредиаковский обладал редким даром, присущим ему как поэту, — чувством языка и интуитивным пониманием глубинного смысла слов, что неведомо ученому-педанту. Так, он решительно поддержал и развил мнение, упомянутое еще у Татищева, о русскости древнегреческого наименования «скифы». В соответствии с нормами греческой фонетики это слово произносится «скит[ф]ы». Второй слог в греческом написании слова «скифы» начинается с «теты»; в русском озвучании она произносится и как «ф», и как «т», — причем со временем произнесение звука менялось. Так, заимствованное из древнегреческого языка слово «театр» до XVIII в. звучало, как «феатр», а слово «теогония» («происхождение богов») еще недавно писалось «феогония». Отсюда же расщепление звучания в разных языках имен, имеющих общее происхождение: Фе[о]дор — Теодор, Фома — Том[ас]. До реформы русского алфавита в его составе (в качестве предпоследней) была буква «фита», предназначенная для передачи заимствованных слов, включающих букву «тета». И слово "скифы" в дореволюционных изданиях писалось через «фиту». В действительности же «скит» — чисто русский корень, образующий лексическое гнездо со словами типа «скитаться», «скитание». Следовательно, «скифы-скиты» дословно означают: «скитальцы» («кочевники»). Вторично, в качестве позднейшего заимствования из греческого языка, где оно служило названием пустыни, общая корневая основа «скит» вновь вошла в русское словоупотребление в смысле: «отдаленное монашеское убежище» или «старообрядческий монастырь».

Ломоносов по поводу вопроса: можно ли именовать Мосоха прародителем славянского племени вообще и русского народа в частности -- высказался гибко и дипломатично. Великий россиянин не принял бесповоротно, но и не отверг категорически возможности положительного ответа, оставляя «всякому на волю собственное мнение»*. [Ломоносов М. В. Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 г. СПб., 1766. С. 13.]

Аналогичным образом было расценено и предположение о вероятном родстве московитов-славян с Геродотовым племенем месхов, оказавшихся в конечном счете, в Грузии. Что касается самой Геродотовой «Истории», то ее авторитет для раскрытия генетических корней русского племени Ломоносов считал непререкаемым. В концентрированном виде такое же понимание впоследствии сформулировал другой выдающийся русский историк — Иван Егорович Забелин (1820—1909): «...Никакая отрицающая и сомневающаяся... критика не может отнять у русской истории истинного сокровища, ее первого летописца, которым является сам «Отец истории» — Геродот».

Ныне представление о прямом родстве славян-русов со скифами и другими древними народами Евразии считается не иначе как наивным. Между тем позиция Татищева— Ломоносова — Забелина может быть существенно подкреплена за счет аргументов, заимствованных из исторического языкознания, мифологии и фольклора. Линия, идущая от историков XVII—ХУШ вв., была продолжена и закреплена в трудах Дмитрия Ивановича Иловайского (1832—1920) и Георгия Владимировича Вернадского (1877—1973), написавшего по-английски книгу «Древняя Русь» (1938 г.; рус. издание — 1996), где история русского народа начинается с Каменного века и проводится через последующие этапы: киммерийский, скифский, сарматский и т. д. Нельзя пройти и мимо исторических сочинений Александра Нечволодова и Льва Гумилева. Известный в прошлом археолог и историк русского права Дмитрий Яковлевич Самоквасов (1843—1911) также отстаивал скифское происхождение русского народа, а прародину славянорусов именовал Древней. Естественно, речь должна идти не об одном только русско-скифском родстве, но и о генетическом единстве множества народов, населявших в древности просторы Евразии.

История не всегда благосклонна к собственным радетелям, подвижникам и летописцам. Примеров тому не счесть. Для русских же поучительна и показательна жизнь и деятельность человека, внесшего неоспоримый вклад в становление и организацию исторической науки в России. Имя его, мало что говорящее современному читателю, — Александр Дмитриевич Чертков (1789—1853). Он обладал одним из самым богатых в России собраний книжных, рукописных и нумизматических редкостей. На этой основе впоследствии была создана и отстроена (дом с лепным фасадом в начале Мясницкой улицы) знаменитая частная Чертковская библиотека — бесплатная и общедоступная. Здесь, кстати, до перехода в Румянцевский музей работал Н. Ф. Федоров и здесь же состоялось его знакомство с молодым К. Э. Циолковским; длительное общение двух русских космистов в стенах Чертковской библиотеки в 1873/74 гг. оказало решающее влияние на формирование космического мировоззрения будущего основоположника теоретической и практической космонавтики. Бесценное собрание Черткова было подарено Москве, некоторое время пребывало в Румянцевском музее (ныне Российская государственная библиотека), в настоящее время книги находятся в Исторической библиотеке, а рукописи — в Историческом музее.

В последние годы жизни Чертков являлся президентом «Общества истории и древностей российских» и опубликовал во «Временнике» данного Общества, а также в виде отдельных оттисков (книг) несколько удивительных исторических изысканий: «Очерк древнейшей истории прото-словен» (1851), «Фракийские племена, жившие в Малой Азии» (1852), «Пеласго-фракийские племена, населившие Италию» (1853), «О языке пеласгов, населивших Италию» (1855). Опираясь на глубокое знание древних языков и практически на все доступные ему источники, Чертков указал на языковое и этнокультурное сродство между славянорусами, с одной стороны, а, с другой, — с пеласгами, этрусками, скифами, фракийцами, гетами, эллинами, римлянами... Однако открытие ученого-романтика, которого можно с полным основанием сравнить с Генрихом Шлиманом, не стало событием в отечественной и мировой историографии. Здесь в почете были совершенно иные ценности: эмпирико-позитивистские, вульгарно-социологические, психологические, структуралистские, семантико-семиотические и т. п.

И сегодня время Черткова еще не настало; проделанная им колоссальная работа ждет и своего продолжения, и своих продолжателей. Впрочем, современный подход требует не выведения славяно-русского языка из пеласгийского или из этрусского и критского, как это было недавно проделано в книге Г. С. Гриневича «Праславянская письменность. Результаты дешифровки» (М., 1993), а поиска общих истоков всех индоевропейских и неиндоевропейских языков.

Корни русского языка и русского народа находятся гораздо глубже. Истоки Руси уходят в тысячелетние дали и обнаруживают свои начала в той нерасчлененной этнолингвистической общности, с которой, собственно, и начиналось человечество. Происхождение славян, русских и всех других народов, их языков и культур предстает совершенно в другом свете, если проанализировать общеизвестные факты сквозь призму истории Гипербореи.

_________________
Мы практикуем реализацию "Справедливости". Не отступать и не сдаваться. Быть, а не казаться. "И было возмездие за грех - смерть" (Рим. гл. 6)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 37 ]  На страницу 1, 2, 3, 4  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB