 |
| старшина |
 |
Зарегистрирован: 25-12, 02:14
Сообщения: 82
Откуда: Москва
|
* * *
Всё-таки, шиза у них крепчает. Это даже не "как дети малые".
Земля не будет терпеть этого. Уже не терпит - вон сколько ураганов у них проходит. Но это ещё цветочки.
Реакция Земли может быть непредсказуемой, поэтому жителям мегаполисов трудно позавидовать в случае катаклизмов.
Хоть избирательность Природы присутствует (в позапрошлогоднем новогоднем урагане во Франции пострадали ТОЛЬКО богатые район!), слишком надеяться на нее нежелательно.
Цитата: Российские мифы
Нужна ли Западу сильная Россия?
http://www.patriotica.ru/enemy/decons_zapad.html
http://russia-in-www.narod.ru/rumyths-2.htm
C конца 80-х годов прошлого века в российское общественное сознание настойчиво внедряется либеральный миф о доброжелательном отношении Запада к нашей стране, о его желании видеть Россию сильным, равноправным партнером. С течением времени разговоры на эту тему в среде российской либеральной интеллигенции пошли на убыль, но отнюдь не потому, что последняя осознала ошибочность своей позиции, а скорее потому, что для нее она совершенно очевидна, и настолько же, по их мнению, она должна быть очевидна и для всех россиян. Трения же, и даже конфликты, постоянно возникающие во взаимоотношениях России и Запада, либералы объясняют исключительно как следствие нормальной конкуренции между равными и уважающими друг друга партнерами. Похожей риторики придерживаются и официальные круги – как на Западе, так и в России.
Однако любопытно было бы обратиться к построениям западных, прежде всего американских геополитиков относительно России, предназначенных, так сказать, для «внутреннего пользования». Именно они показывают истинные намерения Запада, которые он и пытается воплотить на практике.
Авторитетнейший американский геополитик Збигнев Бжезинский в одной из последних своих книг «Великая шахматная доска» пишет на эту тему достаточно определенно и совершенно открыто. Как признает З.Бжезинский, даже на пике «дружбы» между Россией и США, в начале 90-х годов, несмотря все декларации американских политиков, последние не видели в России равноправного партнера. Дипломатия США всегда следовала рекомендациям своих геополитиков, призывающих к поддержке всех антироссийских сил на постсоветском пространстве. Саму же Россию З.Бжезинский до сих пор призывает поделиться территорией, считая, что она у нас явно «избыточная». Для начала, как считает американский геополитик, нужно разделить Россию на три части: Европейскую, Сибирь и Дальний Восток, что позволит Западу во главе с США более эффективно осваивать их богатые природные ресурсы.
Здесь уместно сделать небольшое отступление в область общественной психологии. На Западе довольно популярной является типично утилитарная точка зрения, что природные ресурсы должны принадлежать не тому государству, на территории которого они находятся, а тому, кто более эффективно может ими распорядиться. Данный факт, несомненно, являлся и одной из причин нападения на Ирак: вряд ли у кого-то на Западе вызовет сомнение, что на настоящем этапе США и Великобритания могут более эффективно распорядиться иракской нефтью, чем сам Ирак. Открыто, на весь мир озвучить такой оригинальный подход официальные круги Запада пока еще не решаются, поэтому ими и придумана формула «достояние человечества». Вводить в заблуждение она никого не должна – под «человечеством» разумеются только страны «золотого миллиарда». А вот то, что данная формула применяется уже и по отношению к российским природным ресурсам, не может не вызывать настороженности.
За рамками своих рассуждений либералы всегда оставляют ответ на простой вопрос: зачем Западу сильная, процветающая Россия? Запад всегда был и остается прагматичным. Поэтому и Россия ему нужна как источник дешевого сырья и рынок сбыта товаров, не имеющих спроса на самом Западе, а в перспективе – как «жизненное пространство». При этом Запад предпочитает видеть Россию не единым (и тем более не сильным) государством, а рыхлым конгломератом псевдогосударственных образований, ни одно из которых не обладало бы в полной мере суверенитетом. Самое наглядное тому подтверждение – Грузия. Из всех постсоветских республик она в наименьшей степени обладает суверенитетом и в наибольшей – пользуется благосклонностью администрации США (что, впрочем, не дает народу Грузии каких-либо ощутимых преимуществ). То же самое относится и к ситуации в Чечне. До сих пор западное общественное мнение, особенно европейское, весьма сочувственно относится к «борцам за свободу» – в основном наемникам с Ближнего Востока. Поэтому весьма логичен вывод, что и вместо России Запад желал бы видеть 89 «субъектов международного права».
Остается только один вопрос: почему российские либералы так упорно твердят заклинания Остапа Бендера, что «заграница нам поможет», и что «Запад с нами». Можно предположить, что среди них есть две группы: первая – те, кто продолжают верить в «благие намерения» Запада, и им можно пожелать только скорейшим образом избавиться от этой иллюзии, вторая – те, кто сознательно внедряет в общественное сознание России обман о «западной помощи», при этом прекрасно зная позицию руководства Запада, поскольку там бывают и даже вхожи в элиты… Эти господа делают свой бизнес, выполняют определенный заказ за определенную оплату и бороться с ними нужно не методами газетной публицистики.
Развенчание мифов Запада
http://www.contr-tv.ru/common/1280/
В последнее время много и очень напыщенно говорили про права человека и демократию. Создавали из этих вещей и из всего, что с ними связано, какого-то идола. Причем, этим занимался как сам Запад, так и многие его оппоненты. При этом вне рассмотрения продолжал оставаться вопрос о том, что же такое демократия и что такое права человека. B это естественно, потому что, если кто-то хочет спекулировать на чем-то, то он стремится к тому, чтобы это что- то не было исследовано исчерпывающе. Ведь исчерпывающее исследование породит ясность в вопросе и исключит возможность спекуляций. Поэтому в данной сфере поощряются все дискуссии, кроме тех, которые вносят ясность в суть вопроса.
Все это крайне вредно для общества. Люди принимают на веру довольно сомнительные суждения, они перестают самостоятельно мыслить о политических проблемах. Но разобраться нам все-таки придется, потому что без понимания сути проблемы нельзя и приступать к ее решению.
Самое загадочное, что есть в современном мире – это «свобода». Попытаемся же разобраться, что все-таки следует понимать под «свободой». Свободу надо понимать двояко: свобода от чего-либо и свобода для чего-либо. От чего и для чего мы можем быть свободны? Человек имеет физиологические потребности – он должен питаться, одеваться, жить где-то и т.д. Материальная нужда – это один источник нашей несвободы. Человек, кроме того, имеет духовные потребности – он хочет читать, развлекаться, чувствовать и т.д. В этих своих потребностях человек часто вступает в противоречия с обществом, в котором он живет. Социальное принуждение к единым нормам поведения – это другой источник нашей несвободы. Человек – существо не идеальное. Как говорят христиане, природа человека повреждена грехом. Поэтому, хоть он есть образ и подобие Божие, все равно он постоянно грешит. Освобождение от греха – это долгий и упорный труд, который не каждому по силам. То есть, человек по умолчанию делает злые дела – легче воровать, чем трудиться; легче обманывать, чем говорить правду; легче изменять жене, чем хранить верность и т.д. Подтверждения этому жизнь предоставляет нам в каких угодно количествах. Теперь представим себе общество. Для того чтобы множество людей, живущих вместе не уничтожили друг друга, общество вынуждено применять социальное принуждение (порождает социальную несвободу). Для того чтобы множество людей вообще могло выжить, общество заботится о материальных нуждах своих членов (как-то организовывает производство, порождает материальную несвободу). Какие здесь есть варианты?
Допустим, мы в первую очередь удовлетворяем материальные нужды (грубо говоря, это делается при социализме). Тогда, учитывая склонность человека ко злу, как мы сохраним общество, согласие в обществе? Нам надо принуждать человека жить по определенным правилам. Иначе говоря, материальная свобода порождает социальное принуждение в целях сохранения общества. Теперь допустим, что мы даем свободу от социального принуждения. Как тогда сохранится общество? Нам придется создать такой способ производства, в котором человек, гонимый материальной нуждой будет действовать так, чтобы было возможно существование общества. Это общий принцип капитализма. Социальная свобода порождает материальное принуждение. Таков исходный расклад. Дальше можно подумать над последствиями. Социальный контроль (социальное принуждение) осуществляется людьми (на то он и социальный). Материальный контроль (принуждение) осуществляется самой жизнью: если ты не следуешь правилам, ты гибнешь от голода. Далее, социальный контроль – это контроль внешний: общество следит за твоим образом жизни, твоими поступками и словами. Всегда остается определенное пространство свободы, в том числе, свободы мысли. Материальный контроль – изначальный: необходимость обеспечить себя – это такой приоритет, который заставляет человека добровольно отбросить все остальное: и духовность, и культурность. Голод и холод – это более сильные идеологи, чем люди.
Все это, конечно, только модели, но они действительно лежат в основе общественных укладов. Если преувеличивать, то можно сказать следующее. При социализме у тебя есть возможность пользоваться духовными свободами, но юридически нет самих этих свобод. При капитализме у тебя юридически есть эти свободы, но нет возможности пользоваться ими. При этом общество, власть выстраивается в соответствующую иерархию. В капитализме – это иерархия экономическая. В социализме – идеологическая.
Для чего мы привели эти две модели? Для того, чтобы Вы, уважаемый читатель, не впадали в излишний оптимизм по поводу того или иного общественного уклада. Человек может быть добрым или злым, хорошим или плохим (или, возможно, даже не сам человек, а лишь его поступок, но это – спорно). Общество – нет. Общество – это система. Свобода в одном аспекте уравновешивается принуждением в другом. Это неизбежно, здесь нельзя ничего придумать. Когда говорят об обществе без принуждения, о сообществе высокосознательных индивидов, занимаются обычными мечтаниями. Таких людей надо палкой гнать из политики и из науки. В социальных масштабах высокая сознательность вряд ли возможна.
Это что касается свободы. С равенством, в принципе, дела обстоят абсолютно так же. Для того чтобы принуждение действовало, человек должен стоять перед угрозой. В социализме это угроза идеологического порицания. Именно по идеологическому критерию определяется социальный статус. В капитализме – это угроза нищеты. Именно по материальному критерию определяется социальный статус. Равенство в социализме – реальное (равенство материальных условий). Равенство в капитализме – номинальное (равенство исходных условий, которое, однако, нарушается через механизм наследования и юридических возможностей). .................
Миф о народе и анализ ошибок КПРФ
Зыкин Д.
http://www.contr-tv.ru/manipulation/482/
В статье «Что делать?» один из авторитетнейших оппозиционных публицистов Р. Вахитов призвал коммунистов тщательнейшим образом проанализировать результаты выборов в Госдуму. Он совершенно справедливо указал на то, что политический климат в российском обществе резко изменился и с этим фактом надо считаться. «Россия Путина» значительно отличается от «России Ельцина», и если в самое ближайшее время КПРФ не сможет адекватно ответить на вызов времени, то она потеряет роль авангарда оппозиционных сил. Более того, сама патриотическая оппозиция откатится к ситуации 1991 года, когда левые силы оказались рассеяны и деморализованы, а новая власть получила карт бланш на окончательный демонтаж и страны, и советского строя.
Возвращаясь к статье Вахитова «Что делать?», необходимо признать правоту автора и в том, что КПРФ построила свою предвыборную кампанию на постулатах, которые противоречили настроениям значительной части народа. Этот просчет отчасти лежит в области обществоведения. Складывается впечатление, что аналитики КПРФ не достаточно верно представляют себе состояние, в котором сейчас находится общество, и это объясняется главным образом неверным пониманием того, что представляет собой народ.
Стало общим местом говорить, что народ расколот. Это столь же верно, сколь и банально. Да, общество расколото, и что? Какие из этого следуют выводы? Среди оппозиции широко распространен следующий подход: раз народ расколот, то нужно найти некую общенациональную идею, которая этот народ объединит. При этом видно, что подспудно предполагается, будто бы состояние раскола аномально, а в нормальном состоянии народ един. Это видно по тому, что говорят лидеры оппозиции, и ряд известных оппозиционных публицистов, которые печатаются в красной прессе. Постоянно приходится от них слышать фразы типа: «народ решил», «народ поддержал», «народ отверг» и тому подобное. Строго говоря, эти фразы бессмысленны и ошибочны. ...............
МИФ О ЛЕНИ РУССКОГО НАРОДА
http://www.russfond.ru/zrenie/history/mif_len.shtml
Время от времени мы слышим слова о том, что русские не умеют работать, им чуждо ответственное отношение к труду. Но это совсем не так. Миф о лени русского народа - один из самых несправедливых. Русским приписывают беспробудную лень, утверждая, что это подтверждается даже на уровне народного творчества. Намекая на Емелю из сказки "По щучьему веленью", говорят, что даже в русских народных сказках герои, ничего не делая, получают все мыслимые блага. При этом всем известна сказка французского писателя Шарля Перро "Кот в сапогах", где кот все делает за своего хозяина, а тот лишь пользуется полученным. Можно вспомнить и другую сказку - "Волшебная лампа Алладина", где все желания героя выполняет Джин. Всем людям свойственно мечтать об исполнении желаний с помощью волшебства, но лень и желание все получить за чужой счет совершенно несправедливо приписывают только нам. Справедливости ради надо сказать, что и Емеля, и Иванушка, и Сивки-бурки, и Иван-царевич, все сначала сделали доброе дело, пожалели и помогли слабому или попавшему в беду, и за это были вознаграждены.
Утверждая, что на западе исторически сложился образ жизни, связанный с трудолюбием, часто приводят в пример сочинение выдающегося западного мыслителя Макса Вебера "Протестантская этика". В нем говорится, что западноевропейская религиозная традиция предписывает людям жить в постоянном труде, чтобы считаться примерными христианами. Данному документу можно противопоставить русский "Домострой", написанный еще в начале XVI века. В нем говорится, как жить праведно всем русским людям, и немалое место в нем занимают наставления о трудолюбии и честной работе. В "Домострое" говорится: "Благословенным трудом и средствами праведными жить подобает всякому человеку. И, видя добрые дела ваши, и милосердие, и любовь сердечную ко всем, и таковую праведность, обратит на вас Бог свои милости и преумножит урожай плодами и всякое изобилие". При этом трудно найти другую такую страну, где бы в столь неблагоприятных исторических и природных условиях были созданы столь великое государство и столь великая культура. Вот что пишет И. Солоневич в "Народной монархии": "...Ядро русской государственности к концу пятнадцатого столетия имело около двух миллионов населения и около 50 000 кв. километров территории. Оно было расположено в самом углу тогдашнего мира, было изолировано от всех культурных центров, но открытое всем нашествиям с севера (шведы), с запада ( поляки), с востока и юга (татары и турки). Эти нашествия систематически, в среднем, приблизительно раз в 50 лет, сжигали на своем пути все, в том числе и столицу. Оно не имело никаких сырьевых ресурсов, кроме леса и мехов, даже и хлеба своего не хватало. Оно владело истоками рек, которые никуда не вели, не имело доступа ни к одному морю - если не считать Белого, и по всем геополитическим предпосылкам - не имело никаких шансов сохранить свое государственное бытие. В течение приблизительно 400 лет это "ядро" расширило свою территорию приблизительно в четыреста раз - от 50 000 до 20 000 000 кв. километров".
Многие твердят о лени русского народа, но никто не вспоминает о том, что наш рабочий день, независимо от погоды, продолжается с утра и до вечера. Мало кто вспоминает о том, что, например, в Испании люди работают только до 13 часов дня, после чего все закрывается, и жители уходят на «сиесту», дневной отдых, который продолжается до 4 часов вечера, ну а там и до конца рабочего дня не далеко... Этот перерыв объясняется невозможностью работать при, якобы, очень жаркой погоде, но этот дневной отдых не зависит от времени года! И это при том, что в настоящее время практически во всех помещениях стоят кондиционеры, которые регулируют температуру воздуха! Русские всегда трудились, и никто не жаловался на тяжелые условия работы, никто не уходил с поля на сиесту во время жары, поскольку тогда урожай не был бы собран. В России народ в самое напряженное в работе время объединялся и старался воспринимать долгий и тяжелый труд не как трагедию, а как нечто необходимое, и в завершении определенного вида работ обязательно устраивал праздник. Сенокос - очень тяжелое время на деревне, но русский народ принимал его как праздник, как венец всего трудового сезона. Сколько нужно внимания, трудолюбия, заинтересованного и добросовестного отношения, чтобы скосить бескрайние поля и превратить это действо в праздник! Вот что пишет современник о сенокосе в Вологодской губернии: "При благоприятных условиях уборка сена считается одной из приятнейших сельских работ. Время года, теплые ночи, купанье после утомительного зноя. Мужчины на покос одевали ситцевые рубахи, а женщины - ситцевые сарафаны; и то и другое из покупной ткани красного цвета. Для обеда объединялись по несколько семей. После обеда старики отдыхали, а молодежь отправлялась за ягодами или заводила песни "в кружок". По окончанию сенокоса устраивали большой праздник". Исследователь русской деревни Щапов подчеркивает: "Находясь в деревнях в самый разгар жнитва, я во всех неустанных хлопотах крестьян замечал полнейшую, в высшей степени серьезную, вседушевную озабоченность полевыми работами. Рано утром, часа в 3-4, отец семьи, старик 70-80 лет, будит свою семейную рабочую артель. Начинается общая рабочая суматоха. Каждый партийный функционер семьи занят своим делом, и так до глубокого вечера". В 1811 году министр финансов Гурьев писал о широком размахе крестьянской предприимчивости: "Они занимаются всякого рода торгами во всем государстве, вступают под именем и по кредиту купцов или по доверенности дворян в частные и казенные подряды, поставки и откупа, содержат трактиры, заводы и фабрики, имеют речные суда и производят рукоделия и ремесла наемными людьми". В 1812 году крестьянам официально было разрешено вести самостоятельную крупную и мелкую торговлю различными товарами. Вот как характеризовал крестьян Пошехонского уезда священник Архангельский: "Здешний народ весьма деятелен и трудолюбив, так что без какого-нибудь дела не может пробыть даже в воскресные дни. Поэтому после каждого праздника он очень скучает о том, что несколько дней сряду был в праздности и бездействии". ................
МИФ О НЕОПРЯТНОСТИ РУССКОГО НАРОДА
http://www.russfond.ru/zrenie/history/m ... nost.shtml
Повторяя строки классика, перед глазами встает образ нечесаного и бородатого мужика в зипуне... Справедлив ли миф о традиционной русской неопрятности? Существует мнение, что на Руси люди ходили в грязной, нестираной одежде, а привычка мыться пришла к нам из так называемой цивилизованной Европы. Много ли в этом утверждении правды? Так ли все было на самом деле? Бани в России были известны в самой глубокой древности. Летописец Нестор относит их к первому веку по Р.X. , когда Святой апостол Андрей путешествовал по Днепру, проповедуя Евангельское слово, и дошел значительно севернее его, "туда, где теперь Новгород", где он увидел чудо - парившихся в бане. В ней, по его описанию, все превращались по цвету в сваренных раков. "Накалив печь в деревянных банях, - говорит Нестор, - входили туда нагими и там обливались водой; потом брали розги и начинали сами себя бить, и до того секли, что едва выходили живыми; но потом, окатившись холодной водой, оживали. Так делали еженедельно, и притом, - заключает Нестор, - никем не быв мучимы, сами себя мучили, и совершали не омовение, а мучение". Такие же свидетельства можно найти и у Геродота. Он отмечал, что жители древнерусских степей всегда имели среди своих поселений специальные хижины с вечно горящим огнем, где раскаляли камни докрасна и на них поливали воду, рассыпали конопляное семя и в жарких парах омывали свои телеса.
Личная гигиена населения в средневековой Европе практически не существовала, так как телу и заботам о нем по религиозным причинам не уделялось никакого внимания. В XI веке папа Климент III издал указ, в силу которого было запрещено по воскресеньям купаться и даже мыть лицо. У славян даже рожать было принято не в доме, а в хорошо истопленной бане, так как они верили, что рождение, как и смерть, нарушает границу невидимых миров. Именно поэтому роженицы удалялись подальше от людей, чтобы никому не навредить.
Появление ребенка на свет у древних славян сопровождалось мытьем и даже парением в бане. При этом приговаривалось: "Благослови, Господи, пар да веник". В русских сказках часто встречается сюжет с исцелением героя живой и мертвой водой. Илья Муромец, тридцать лет пролежавший без движения, набрался от нее силы и одолел зло - Соловья- разбойника. В странах же Западной Европы в то время бань не было, так как церковь, посчитав древнеримские термы источником блевотина, запретила их. И вообще, рекомендовала мыться как можно реже, чтобы не отвлекаться от работы и служения церкви. В хронике 966 года говорится, что в уставе новгородского и киевского князя Владимира Красное Солнышко бани именовались заведениями для немогущих. Возможно, это были первые на Руси своеобразные лечебницы. В древности все любили бани, за что однажды и поплатился русский князь. Бенедикт, предводитель венгерского войска, осадив город Галич в 1211 году, захватил в ней беспечно мывшегося князя Романа Игоревича.
Вот свидетельство арабского путешественника и ученого Абу-Обейд-Абдаллахала Бекри о существовании на Древней Руси бань: "И не имеют они купален, но устраивают себе дом из дерева... В одном из углов дома устраивают очаг из камней и на самом верху открывают окно для дыма. В доме же имеется резервуар для воды, которой поливают раскаленный очаг, и поднимается тогда пар. В руках у каждого связка сухих ветвей, которой приводят в движение воздух и притягивают его к себе". Далее он пишет, что этот народ не знает ни чесотки, ни язв. В "цивилизованной" Европе и не знали о существовании такого удобного способа поддерживать гигиену, пока в 13 веке крестоносцы не привезли из Святой Земли заморскую забаву - восточные бани. Однако уже ко времени Реформации бани вновь искоренили, как источник блевотина. Мало кому известно, как уличили Лжедмитрия в том, что он не русский, а стало быть, самозванец? Очень просто - он не ходил в баню. А так в то время мог поступать только европеец. Уроженец Курляндии Яков Рейтенфельс, живший в Москве в 1670-1673 годах, отмечает в записках о России: "Русские считают невозможным заключить дружбу, не пригласив в баню и не откушав затем за одним столом".
Кто был прав, показала в XIV веке страшная эпидемия чумы "Черная смерть", которая уничтожила почти половину населения Европы. Хотя чума пришла с Востока, в частности из Индии, она обошла Россию стороной. Венецианский путешественник Марко Поло приводит такие факты: "Венецианки ходили в дорогих шелках, мехах, щеголяли драгоценностями, но не мылись, а нижняя одежда у них была или чудовищно грязна, или ее не было вовсе".
Известный исследователь Леонид Васильевич Милов пишет в своей книге "Великорусский пахарь": "Старательная крестьянская женка детей своих каждую неделю мыла раза по два и по три, белье каждую неделю на них переменяла, а подушки и перины часть проветривала на воздухе, выколачивала". Для всей семьи обязательна была еженедельная баня. Недаром в народе говорилось: "Баня парит, баня правит. Баня все поправит". Реформатор Петр Великий поощрял строительство бань: за их постройку не взимались пошлины. "Эликсиры хорошо, а баня лучше", - говорил он. Многие века баня в России была почти при каждом дворе.
Известный французский писатель Теофиль Готье в своей книге "Путешествие по России" отмечал, что "под своей рубахой русский мужик чист телом". В то же время в так называемой передовой и опрятной Европе даже коронованные особы не стеснялись своего пренебрежения мытьем. Королева Изабелла Кастильская (правившая в Испании во второй половине 15 века) признавалась, что за всю свою жизнь мылась всего два раза - при рождении и перед свадьбой. Сохранились сведения, что жители Рейтлингена убеждали императора Фридриха III не приезжать к ним в гости. Император не послушался и чуть не утонул в грязи вместе с лошадью. Это было в 15 веке, а причиной сей неприятности стало то, что отходы и все помои жители выкидывали из окон прямо на головы прохожим, а улицы практически не убирались. Вот описание русским историком жителей европейского города XVIII века: "Моются редко. В сущности, и мыться негде. Общественных бань нет и в помине. Великолепным инкубатором для блох являются высокие прически дам и кавалеров. Мыла они не знали, вследствие всего этого были изобретены духи, чтобы забивать неприятные запахи от тел и одежды". ..................
Российские мифы
_________________
Вы можете сделать из любой Вашей темы собственную страничку! Если Ваше мнение поменялось, или Вы хотите уточнить сказанное – используйте функцию «правка» (сверху и справа от поста).
|
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
